Дело № 1-242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Докшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Сидоровой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладуна С.А., 

потерпевшей К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. 

Около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ минимальная скорость движения автомобиля составляла 102 км/ч), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>. В процессе приближения ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проигнорировав тот факт, что в населенном пункте разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, вместо заблаговременного принятия мер к снижению скорости до разрешенной для обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжил следование в намеченном направлении с прежней скоростью. 

Имея реальную возможность обнаружить на перекрестке с 

<

адрес>, выехавший, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, на его полосу движения и совершавший поворот налево со встречного направления автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя К.А.С., и при движении с разрешенной скоростью и своевременным применением торможения остановиться до линии движения последнего, водитель ФИО1 сам себя поставил с такие условия, что в момент обнаружения опасности для своего движения (в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на его полосу движения) принятыми мерами к снижению скорости и торможению не сумел избежать ДТП и допустил с указанным автомобилем столкновение, после чего произошло смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части и его наезд на препятствие – опору светофорного объекта. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К.А.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, перелома 2, 3, 4, 5 ребер справа по подмышечной и паравертебральной линиям с развитием правостороннего пневмторокса, ушиба правого легкого, закрытой травмы таза, переломов крестца, вертлужной впадины, седалищной кости справа, перелома лонной кости слева, ушиба мочевого пузыря, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

Нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1, наряду с действиями водителя К.А.С., которая также нарушила требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.С. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Сидорова Е.Н., защитник Гладун С.А. не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, и принимает решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что она с ним примирилась, причиненный подсудимым вред заглажен, просила производство по уголовному делу в отношении подсудимого прекратить. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны

Подсудимый ФИО1, его защитник Гладун С.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей К.А.С. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель – Сидорова Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учетом волеизъявления потерпевшей, согласия подсудимого, учитывая категорию дела, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы, социально обустроенного, а также то, что преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается поступившим в суд ходатайством от потерпевшей, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с маркировкой в области посадочного отверстия «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшей К.А.С. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Волторнист