Дело № 2-1990/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000819-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

15 марта 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2021 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, приостановлении действия кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ПАО Банк ВТБ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2050000 рублей под 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 47170,18 рублей, а срок выплаты -25 числа каждого месяца.

Существенным исходным. Обстоятельством предоставления истцу кредита ответчиком являлся установленный размер дохода истца за 2018 г. более 100 000 рублей ежемесячно.

В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполнял обязательства по погашению кредита, однако, начиная с середины 2019 г. размер дохода истца значительно уменьшился.

Истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете адвоката Захарченко. Е. Н. В результате постепенного неуклонного уменьшения доходов граждан и соответственно уменьшения их платежеспособности по сравнению о ДД.ММ.ГГ г., с середины ДД.ММ.ГГ г. его доход существенно уменьшился, и среднемесячный размер дохода истца стал в 2 раза меньше.

Истец вынужден был продать свой автомобиль для своевременного погашения кредита и погашал кредит от дохода своей супруги.

С февраля 2020 г. из-за надвигающейся угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, падения курса рубля и связанной с этим инфляцией, активность граждан в обращениях за адвокатской помощью еще более снизилась. 

С 19 марта 2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ. Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 №801, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повьшенной готовности» изменился режим работы судов общей юрисдикции и мировых судов - практически все судебные заседания были отменены, а новые не назначались, |

После закрытия судов клиенты вообще перестали обращаться к истцу за юридической помощью, доход истца прекратился также в связи с введением Указом Президента РФ нерабочих дней до 08 мая 2020 года. У истца был утрачен источник дохода, служивший основным средством для погашении задолженности по кредитному договору и, соответственно, утрачена возможность вносить ежемесячно платежи по кредиту на прежних условиях. 

ДД.ММ.ГГ, когда должен быть осуществлен очередной платеж, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов о предоставлении отсрочки на исполнение кредитных обязательств на шесть месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

В начале июня 2020 г. истцом получен отказ ответчика по причине несоответствия критериям, установленных Законом РФ "О потребительском кредите (займе)”, письму Банка России от 24.03.2020 г. № ИН-06-59/28 и Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435.

Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении отсрочки платежей, результатов не дали, в связи с чем, истец стал обращаться к ответчику с требованиями об изменении условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, и, соответственно уменьшения ежемесячного платежа.

Ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора, но истец полагает, что изменение вышеуказанных обстоятельств являются существенными, они изменились настолько, что, если бы стороны могли бы разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условных. При получении кредита невозможно было предвидеть наступление указанных истцом обстоятельств.

Значительное уменьшение доходов истца, создает реальную угрозу причинения значительных убытков как самому истцу и его семье, так и банку.

Истец просит изменить условия действующего Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в части срока предоставления кредита путём его увеличения на 60 месяцев: с 61 месяца до 121 месяца, без изменения размера установленных процентов, с соответствующим перерасчетом размера аннуитетных платежей и установления их графика.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного требования об изменении условий Кредитного договора, считать его действие приостановленным с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне Заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке).

Согласно пунктам 1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Одним из условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, части 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой снижение его дохода из-за надвигающейся угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, падения курса рубля и связанной с этим инфляцией, падением активности граждан в обращениях за адвокатской помощью, является существенным изменением обстоятельств, позволяющих изменить условия договора в судебном порядке помимо воли одной из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в размере 2050000 рублей под 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 47170,18 рублей, а срок выплаты -25 числа каждого месяца.

Истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете адвоката ФИО1 При заключении договора доход истца за ДД.ММ.ГГ г. составлял т адвокатской деятельности более 100 000 рублей ежемесячно.

В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполнял обязательства по погашению кредита, однако, ДД.ММ.ГГ свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа исполнять перестал, ссылаясь на значительное уменьшение его доходов по обстоятельствам, указанным выше.

ДД.ММ.ГГ, когда должен быть осуществлен очередной платеж, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов о предоставлении отсрочки на исполнение кредитных обязательств на шесть месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

В начале ДД.ММ.ГГ г. истцом получен отказ ответчика по причине несоответствия критериям, установленных Законом РФ "О потребительском кредите (займе)”, письму Банка России от 24.03.2020 г. № ИН-06-59/28 и Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 435.

Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении отсрочки платежей, результатов не дали, в связи с чем, истец стал обращаться к ответчику с требованиями об изменении условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, и, соответственно уменьшения ежемесячного платежа. Ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора.

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Исполнение обязанностей по Кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией по кредитному договору, ознакомился с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил, требования истца являются необоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 21 апреля 2020 г., согласно которому (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, резкое ухудшение материального положения в период распространения новой коронавирусной инфекции не является непредвиденным обстоятельством на момент заключения сделки, в связи с чем, нет оснований для изменения Кредитного договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.

В обоснование своего требования Истец ссылается на ограничения работы судов в период распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, что отрицательно сказалось на его адвокатской деятельности. Однако, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 деятельность судов не приостанавливалась, судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. По иным видам спора суд вправе принять решение о рассмотрении дела самостоятельно.

Более того, согласно информационному письму Минюста России от 29.05.2020 «О беспрепятственном передвижении адвокатов на территории субъектов Российской Федерации» адвокатом разрешено было передвигаться на территории Российской Федерации без всяких ограничений.

То есть деятельность адвокатов в период пандемии не приостанавливалась. Истец, занимаясь адвокатской деятельностью, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с Банком Кредитному договору.

Статья 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о которой говорит Истец в своем иске, не подлежит применению в отношении истца, так как согласно указанной статье изменение кредитного договора возможно лишь в отношении обязательств, которые обеспечены ипотекой, в то время как по Кредитному договору обязательства не обеспечивались ипотекой, кредит был предоставлен на потребительские нужны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлены максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, он составляет - 250 тысяч рублей, в то время как обязательства Истца по Кредитному договору на момент его заключения составляли 2050000 руб. Следовательно, обязательства Истца не подлежали безусловному изменению.

При названных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, которые сводятся к изменению условий заключенного сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, приостановлении действия кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.