Дело № 2-1346/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности 

при секретаре Ревякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

Автомобиль 

<

данные изъяты>26 принадлежит мне на праве личной собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке повреждений произведенной страховой стоимость восстановительного составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу дата.

Однако истец не согласен с данной суммой и прошу принять во внимание экспертное заключение ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того мной были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить мен недостающее страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в течение 20-ти дней с момента обращения, я прошу взыскать с ответчика в мою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (75 500*1%) за каждый день просрочки, в период с дата по дата составляет 

<

данные изъяты> (755*44) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от дата к неимущественным правам относятся: временное ограничение или лишение какого-либо права. Согласно ст.35 Конституции РФ «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им...». Из-за действии ответчиков, истец в течение длительного времени не могу отремонтировать свой автомобиль так как не мог получить деньги, необходимые для ремонта, т.е. истец лишен права распоряжаться своим имуществом, испытывая при этом нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просит в суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и указала следующее.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 по доверенности возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований к СПАО СК «Ингосстрах» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

дата потерпевшая обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИГС с претензией, а затем с иском в суд. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма не доплаты страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № от дата, неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. 

В данном случае, в установленный срок законодательством об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию был направлен ответ. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах», либо нарушения срока исполнения обязательств.

Как указано в п.3,10 и в п.5.1 Правил ОСАГО потерпевший к заявлению о страховом возмещении и претензии предоставляет страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

В случае требований истца в части неустойки, штрафа. компенсация морального вреда просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Меры ответственности не могут являться средством обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от дата № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки ТС. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, цепа иска составляет всего рублей. Считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 5 000 рублей.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО6 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением № от дата.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС № от дата, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от дата. В связи с вышеизложенным ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от дата. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что дата в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата была назначена и проведена экспертом ФИО9 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и деталей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того, экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения судебным экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (07.11.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей) в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> * 1% * 43 дней просрочки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей согласно расчету: 

<

данные изъяты> * 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

Из абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО7 – 

<

данные изъяты> рублей (на основании копии квитанции № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2123 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> рубля истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.