Дело № 2-31/2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Нелидово 05 октября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владислава Николаевича к Фролягину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Фролягину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 в размере 6654 руб. 54 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 02.03.2019 года истец передал в долг Фролягину А.А. 293000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.03.2020 г. По наступлению указанного срока денежные средства возвращены не были. 

Истец Волков В.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования к Фролягину А.А. в части основного долга до 288000 руб., поскольку ответчиком в счет долга была возвращена сума 5000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2019 г. между Волковым В.Н. (займодавец) и Фролягиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 293000 руб. Фролягин А.А. обязался выплатить указанную сумму в течение года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме 293 000 руб. представлена расписка от 02.03.2020 г., подписанная собственноручно Фролягиным А.А.

Из представленной стороной истца расписки следует, что Фролягин А.А. взял в долг у Волкова В.Н. денежные средства в сумме 293 000 руб. Указанной распиской подтверждается факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Однако, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо письменных доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом и выполнения взятых на себя обязательств по расписке от 02.03.2019 года. Фролягиным А.А. не представлены какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, оспаривающие заключение договора займа и его условий, размер задолженности по договору займа, доказательств безденежности обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа с ответчика основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за пользование денежным средствами за период с 02.03.2020 г. по 02.08.2020 г., исходя из суммы займа, составил 6 654 рубля 54 коп.

Приведенный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Волкова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.03.2019 г. в размере 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по 02.08.2020 г. в размере 6 654 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей, а всего 300 851 (триста тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Дело № 2-31/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Нелидово 05 октября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 02.08.2020 в размере 6654 руб. 54 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 02.03.2019 года истец передал в долг ФИО2 293000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.03.2020 г. По наступлению указанного срока денежные средства возвращены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования к ФИО2 в части основного долга до 288000 руб., поскольку ответчиком в счет долга была возвращена сума 5000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 293000 руб. ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в течение года. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме 293 000 руб. представлена расписка от 02.03.2020 г., подписанная собственноручно ФИО2

Из представленной стороной истца расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 293 000 руб. Указанной распиской подтверждается факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Однако, в установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо письменных доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом и выполнения взятых на себя обязательств по расписке от 02.03.2019 года. ФИО2 не представлены какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, оспаривающие заключение договора займа и его условий, размер задолженности по договору займа, доказательств безденежности обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа с ответчика основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за пользование денежным средствами за период с 02.03.2020 г. по 02.08.2020 г., исходя из суммы займа, составил 6 654 рубля 54 коп.

Приведенный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.03.2019 г. в размере 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 г. по 02.08.2020 г. в размере 6 654 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей, а всего 300 851 (триста тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

1версия для печати