РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

<

дата> истец обратился к ответчику, который событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оказанию юридических услуг за подготовку и подачу иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись требования, согласно последней редакции искового заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы за составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что не согласна с выводами последней судебной экспертизы, поскольку, по сути, была проведена не повторная, а дополнительная судебная экспертиза, что привело к нарушению прав истца, который не смог поставить дополнительные вопросы. Кроме того, при проведении повторной экспертизы, эксперты ответили, что в ДТП, произошедшем 

<

дата>, могли сработать только две из трех подушки безопасности. Указанный вывод основан на наличии в обшивке салона транспортного средства саморезов, что, по их мнению, является последствиями некачественного ремонта от предыдущего ДТП. Однако, указанный вопрос перед экспертами не ставился, а также не вызвал сомнения у предыдущего эксперта 

<

данные изъяты>. Кроме того, полагает, что при проведении повторной экспертизы дано неполное и необъективное заключение, поскольку не дано ответа на четвертый вопрос. Также в экспертном заключении отсутствует ссылка на методики исследования. Полагает, что нельзя учитывать заключение повторной экспертизы, принять во внимание заключение ООО «Сибирь Финанс» и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Просила принять во внимание заключение повторной экспертизы, как проведенное более объективно. Пояснила, что ответчиком в соответствии с заключением повторной экспертизы 

<

дата> добровольно выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (полис 

<

данные изъяты>) застрахована у ответчика, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в САО ВСК.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 55).

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, без чета износа – 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате за исследование эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями по вопросу причин образования повреждений в спорном автомобиле, по ходатайству ответчика назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым механизм дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> соответствует положению двух указанных транспортных средств на конечной стадии ДТП «Расхождение». Повреждения в транспортных средствах соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП 

<

дата>. С высокой степенью вероятности возможно утверждать, что сработала система безопасности в момент рассматриваемого ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №, с учетом износа материалов и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты>).

Ответчик не согласился с выводами представленной судебной экспертизы, в связи с чем его представителем заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных имеющихся в представленных материалах.

Определением суда от 

<

дата> назначена повторная судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы представителя истца о назначении судом не повторной, а дополнительной экспертизы, что привело к нарушению прав истца в виде невозможности постановки дополнительных вопросов, опровергаются материалами дела.

Так, согласно определению суда от 

<

дата> по делу назначена повторная экспертиза, поскольку выводы первой носили вероятностный характер. Вопросы, поставленные перед экспертом аналогичны вопросам первоначальной, наличие иных вопросов раскрывают вопрос о механизме ДТП и повреждениях, полученных в указанном ДТП. При этом в судебном заседании 

<

дата> участвовал представитель истца 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности, и не был лишен возможности формулирования вопросов перед экспертами.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> можно классифицировать как перекрестное, скользящее. Контакт произошел передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло) автомобиля 

<

данные изъяты> с левой частью автомобиля истца. Установленный механизм ДТП соответствует расположению ТС в конечной стадии механизма ДТП. На автомобилях присутствуют совпадающие контактные пары, соответствующие друг другу по форме, характеру и локализации, подтверждающие их взаимодействие.

Также в представленном заключении приведен перечень повреждений автомобиля Лексус и указано, что система безопасности автомобиля истца в момент ДТП не сработала, а была в сработанном состоянии. Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом границ региональных товарных рынков (экономических регионов) в размере 

<

данные изъяты>50 рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты>).

При ответе на вопрос о срабатывании подушек безопасности, экспертом сделан однозначный вывод, что система безопасности автомобиля истца в момент ДТП не сработала, а была в сработанном состоянии, поскольку согласно комплектации на автомобиле Лексус боковая система безопасности включает в себя подушку безопасности защиты головы (шторку), боковые подушки безопасности переднего и заднего сиденья. Однако при данном ДТП произошло срабатывание левой подушки безопасности защиты головы (шторки) и боковой подушки безопасности заднего левого сиденья, следовательно, поскольку не произошло раскрытие боковой подушки безопасности переднего левого сиденья, система безопасности автомобиля Лексус была в нерабочем состоянии. Кроме того, по фотоснимкам с места ДТП при осмотре автомобиля после ДТП раскрытая левая подушка безопасности защиты головы (шторка) автомобиля Лесус имеет хаотичные складки, что указывает на то, что данная подушка безопасности сработала при каком-либо ДТП, произошедшем ранее и после которого система безопасности не была восстановлена, а сработавшие подушки безопасности были просто кручены. Это также подтверждается наличием продольной полосы загрязнения на левой подушке безопасности защиты головы (шторки) автомобиля Лексус. Наличии шпаклевки на левых дверях, центральной левой стойке кузова Лексус, а также скрепленная саморезами поврежденная обшивка передней левой двери, также указывает о произошедшем ранее ДТП с последующим некачественным проведенным ремонтом автомобиля Лексус.

В судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., проводивший первоначальную судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что подушки безопасности не все одновременно могут сработать, и поскольку автомобиль истца не был предоставлен для осмотра, выводы в экспертном заключении носят вероятностный характер. Указанный вывод основан им на проверки информации, находящейся в свободном доступе об участии автомобиля Лексус в иных ДТП. При этом 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что наличие саморезов в обшивке салона автомобиля Лексус дает возможность утверждать, что автомобиль ранее участвовал в ином ДТП, и указанные саморезы являются следствием ранее проведенного ремонта, что дает основания полагать, что подушки безопасности сработали ранее. Кроме того, показал, что при срабатывании подушки безопасности не могут содержать следов загрязнения.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное Тюменской лабораторией Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание показания эксперта по первоначальной судебной экспертизе, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что повторная судебная экспертиза является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, в части разногласий сторон по вопросу механизма и причин срабатывания подушки безопасности в автомобиле истца с учетом пояснений эксперта, не противоречит первоначальной судебной экспертизе, в целом соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, которая составлена в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Указанная экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Тюменской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое в своей деятельности руководствует Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 13 указанного Федерального закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями впорядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В связи с чем, довод представителя истца об отсутствии приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию экспертов, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку без указанных документов, эксперт не может занимать соответствующую должность в Федеральном бюджетном учреждении.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание для расчета страхового возмещения заключение Тюменской лаборатории Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пользу истца, надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 

<

дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору ОСАГО истек 

<

дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей (50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 75 600 рублей), при этом суд не усматривает наличия оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, акт приема передачи наличных денежных средств от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания услуг от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и акт приема-передачи наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, подготовка и сбор документов, составление и подача иска в суд, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 33), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности серии № от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что она выдана для представления общих интересов не только в судебных органах, не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на её оформление возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 19.09.2018