Дело № 12-479/2017 11 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ?

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права, и вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, поскольку сотрудник ГИБДД освободил его от прохождения медицинского освидетельствования после ДТП, мировым судьей проигнорированы доводы защиты о наличии массовых исправлений в процессуальных документах, необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, то, что в результате данного правонарушения случилось ДТП, в связи с чем, назначено слишком суровое наказание, а потому просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнив, что мировым судьей необоснованно допущен к участию в деле в качестве защитника Лебедев Андрей Витальевич.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: суженные зрачки, покраснение глаз, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью представленных материалов: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей;

оценивая довод защитника о том, что мировым судьей незаконно допущен к участию в деле защитник Лебедев А.В. по причине того, что ФИО1 данной телеграммы не направлял, защитника Лебедева А.В. не знает, полномочия осуществлять ему свою защиту не делегировал, а сама телеграмма не является телеграммой, заверенной оператором почтовой связи, так как не происходит сверка подписи лица ее подающего, а также подача подобной телеграммы может произойти без документа, удостоверяющего личность, суд находит такой довод несостоятельным по следующим основаниям:

в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей;

по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица;

учитывая изложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с пунктом 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи;

на бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя; Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (пункт 51 Правил);

таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом перечисленных выше требований;

имеющаяся в деле телеграмма, содержащая в себе ходатайство о допуске к участию в деле защитника Лебедева А.В. (л.д. 136) этим требованиям отвечает;

суд также принимает во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении, имеются сведения об ознакомлении с материалами дела защитника Разумова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), т.е. непосредственно после приобщения к материалам дела вышеуказанной телеграммы, однако с 04 апреля 2017 года вплоть до начала рассмотрения жалобы на постановление ни защитник Разумов Д.В., ни сам ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылались;

доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые были ими изложены мировому судье;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

оценивая довод ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, наступление дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что указанное обстоятельство учтено мировым судьей не как отягчающее ответственность, а как обстоятельство совершения административного правонарушения; 

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова