к делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года ст. Северская 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к 

административной ответственности Головырина Д.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

старшего государственного инспектора Северского района 

по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Головырина Д.В. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО ПКФ «Деревообработчик» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Головырин Д.В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что пункты 2 и 3 выявленных нарушений обжалуемого постановления не соответствуют ст. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», так как в них отсутствуют конкретные нарушения, отраженные в Постановлении Правительства РФ. Ссылка на Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не состоятельна. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО ПКФ «Деревопереработчик» возбуждено постановлением прокурора Северского района, которое вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не позволяет установить должность лица, составившего его и место его составления. В постановлении отсутствуют сведения о прокуратуре, проводившей проверку. В материалах проверки, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, имеется акт проверки объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой протокол осмотра территории. Вопреки требованиям ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведен в отсутствие понятых. В связи с чем, полагает, что использование акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что надлежащим субъектом административной ответственности является ООО ПКФ «Деревопереработчик», так как рабочий проект и установку автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в помещениях ООО ПКФ «Деревопереработчик» производило ООО «Гарант». В нарушение п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу со ссылкой на конкретные доказательства совершения правонарушения. Ссылка в постановлении на выявленные проверкой факты нарушений со стороны ООО ПКФ «Деревопереработчик» не может расцениваться как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку они установлены в ходе проверки. В материалах дела отсутствует уведомление юридического лица органом ГПН о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. ООО ПКФ «Деревопереработчик» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Полагает, что указанные действия привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлять доказательства. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством. О факте установки автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре МЧС ОГПН было известно со времени их установки в 2014 году, поскольку их установка согласовывалась с начальником пожарной части Северского района Краснодарского края, о чем председателем ООО ПКФ «Деревопереработчик» было сообщено в устных и письменных пояснениях при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, а также им представлены соответствующие доказательства. Указал на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО ПКФ «Деревопереработчик» ФИО2 не явился, его защитник Головырин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление государственного инспектора Северского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ исходя из имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший государственный инспектор Северского района по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал о том, что пунктом 61 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, предусмотрено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий. Ссылка на Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана для разъяснения целей его применения – защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Положения указанного закона обязательны для исполнения также при эксплуатации объектов защиты. Нормы Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривают, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая представляет собой комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, и должна быть направлена на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Полагает, что в жалобе неверно указана ссылка на СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов», подлежит применению СНиП 21.03.2003 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы». Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКФ «Деревопереработчик» было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения. В отношении ООО ПФК «Деревоперерабитчик» была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составлен акт проверки типовой формы. Данный акт не является протоколом осмотра и не предусматривает участие понятых. В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, именно руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальным или международным стандартам и оформляет акт проверки. На объекте проверки должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПФК «Деревопереработчик» послужил п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с чем предварительное уведомление не требуется. Согласование на установку систем АПС и СОУЭ не предусмотрено действующим законодательством РФ, при этом у начальников пожарных частей нет полномочий на проведение проверочных мероприятий указанных систем. При рассмотрении административного дела, от директора ООО ПКФ «Деревопереработчик» устных и письменных пояснений не поступало, так как он не явился на рассмотрение. Полагает, что законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение плановых проверок регламентировано ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В силу п. 12 ст. 10 указанного Федерального закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органом государственного контроля издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ «Деревопереработчик» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара.

По результатам указанной проверки ООО ПКФ «Деревопереработчик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО ПКФ «Деревопереработчик» - директора ФИО2 составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности: в здании Б отсутствует внутренний противопожарный водопровод (п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты внутренний противопожарный водопровод, требования пожарной безопасности); Система оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре выполнены с нарушением требований нормативных документов (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); система автоматической пожарной сигнализации выполнена с нарушением требований нормативных документов (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); огнетушители, расположенные на объекте не пронумерованы (п. 475 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); не на все имеющиеся огнетушители, расположенные на объекте, присутствуют паспорта завода-изготовителя (п. 475 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); на объекте не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); открытые склады лесоматериалов не оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (ст.ст. 1,4, ч. 1-2, ч. 4 ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п. 5.2 СНиП 2.11.06-91 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования, п. 11.1 СНиП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы, п. 11.1 СП 114.13330.2016 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы); приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации расположены не в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п. 5.3 СНиП 2.11.06-91 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования, п. 11.4 СНиП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы, п. 11.4 СП 114.13330.2016 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северского района по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № в отношении директора ООО ПКФ «Деревопереработчик» ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Северского района по пожарному надзору в адрес ООО ПКФ «Деревопереработчик» вынесено представление № с требованием разработать комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности и не допускать их впредь.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 9 Закон Краснодарского края от 31 марта 2000 года № 250-КЗ «О пожарной безопасности в Краснодарском крае» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Указанные акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В силу ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что директор ООО ПФК «Деревопереработчик» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку разработка рабочей документации и установка автоматической пожарной сигнализации проводилась ООО «Гарант», являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО ПФК «Деревопереработчик» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и ликвидации, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, занимаемых ООО ПФК «Деревопереработчик». 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Наличие в момент проверки вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела. Сам факт их допущения должностным лицом является основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих устранению вышеуказанных нарушений самим заявителем, в суд не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в присутствии директора общества – ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний относительно процедуры оформления протокола со стороны ФИО2 не имелось. Таким образом, нарушение срока привлечения должностного лица к административной ответственности, о чем указывается в жалобе, не допущено.

Событие и состав административного правонарушения, вина должностного лица в его совершении нашли свое полное подтверждение. Наказание директору ООО ПФК «Деревопереработчик» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону и не опровергаются доводами жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что должностным лицом контролирующего органа, исходя их обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 6 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица и по своей сущности не является чрезмерно завышенным или заниженным. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО ПКФ «Деревообработчик» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Головырина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Андреева