П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

______________________________________________________________________

г.Нижнеудинск 14 августа 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области под председательством судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием сторон: государственного обвинителя – Нижнеудинского межрайонного прокурора Федорова П.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Сауха Н.Н., предъявившего удостоверение № 00728 и ордер от 14.08.2017; адвоката Лепешкина О.Б., предъявившего удостоверение №1624 и ордер от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-226/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище П. при следующих обстоятельствах:

13.04.2017 в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, затем вошли в ограду квартиры 

<

адрес обезличен>, принадлежащей П., где ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя в рамках единого преступного умысла, остался у входной двери в ограду квартиры, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью остаться незамеченными посторонними лицами и вовремя предупредить об опасности. ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры и рукой разбил стекло, далее через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили насосную станцию марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с комнаты квартиры электрическую дрель стоимостью 

<

данные изъяты> руб., присвоив и удерживая похищенное, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный ущерб на сумму 9930 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, просившие постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суду заявили, что понимают существо обвинения, полностью признают свою вину, согласны с предъявленным им обвинением и квалификацией.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники – адвокаты Саух Н.Н. и Лепешкин О.Б. заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство полностью поддержали.

Государственный обвинитель Федоров П.Г., потерпевший П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними, согласны с предъявленным обвинением и понимают его существо, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитников, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.77,110), трудоспособны, но официально не трудоустроены, не судимы, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствуют их жизненному опыту и уровню образования. Оба адекватно реагируют на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.136-138) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось. У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд находит обоих подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1у и ФИО2 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные об их личности и отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1у и ФИО2, в т.ч. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья обоих подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение ими данного преступления, что подтвердили суду и сами подсудимые.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимых суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО1у и ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку убежден, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Определяя размер назначаемого наказания суд в отношении обоих подсудимых применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд в этой связи принимает во внимание то, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, обеспечит должный контроль за их поведением, а также то, что иное наказание подсудимым назначено быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал» с регистрационным знаком 91-09 ИРУ, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; насосная станция «Акварио», электрическая дрель, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя П. и Я., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; фрагмент трубы, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судебные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав их периодически являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, не употреблять спиртные напитки.

Испытательный срок исчислять со дня постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из подсудимых отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком "номер обезличен" считать возвращенным осужденному ФИО1; насосную станцию «

<

данные изъяты>», электрическую дрель считать возвращенными потерпевшему П.; 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя П. и Я. – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк