№2-382/2024

03RS0004-01-2023-006622-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № года вынесено решение. Решением суда требования исковые требования истца удовлетворены частично. Решение суда было исполнено с задержкой только 28.07.2022г. При этом, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со зня наступления права на неё и до дня предполагаемой оплаты ответчиком. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком страховой суммы была неизвестна вплоть до дня фактического зачисление денег на расчетный счет истца. Решение по вышеуказанному гражданскому делу не является основанием для приостановления исчисления указанной неустойки, само решение не носит пресекательный характер при расчете размера неустойки, так как она установлена законом, а не договором купли-продажи. 28.07.2022г. Согласно справки банка на счет была зачислена сумма товара. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день исчисление пени прекратилось. 12.08.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. 19.08.2022г. ответчик ответным письмом сообщает об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что просрочка исполнения законного требования истца за возврат товара со дня вынесения решения суда составляет за товар 382 дня. С учетом положений закона размер оставшейся части неустойки 1% от цены товара и составляет 503,70 рублей в день. Истцом представлен расчет неустойки: где, цена товара - 47 390 рублей 00 копеек. 1% цены товара - 473 рубля 90 копеек. Количество дней просрочки требование за возврат товара: 264 (11.07.2021г. по 01.04.2022г.) Взыскиваемая неустойка 473,90 * 264 = 125 109 рубля 60 копеек Цена иска: 125 109 рубля 60 копеек (Неустойка за товар). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «ФИО2.» в пользу истца неустойку за несвоевременный возрат стоимости товара в размере 125 109 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 486 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа по усмотрению суда, но не более 1500 руб..

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 117 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> Gb red, серия №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2.». Взыскано с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47 390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., убытки за защитное стекло в размере 699 руб., убытки за наклейку защитного стекла в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 294 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 70,60 руб. Обязать ФИО1 возвратить ответчику смартфон. 

При этом судом установлено, что указанное выше решение мирового судьи было исполнено с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со дня наступления права на неё и до дня предполагаемой оплаты ответчиком. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком страховой суммы была неизвестна вплоть до дня фактического зачисление денег на расчетный счет истца.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу не является основанием для приостановления исчисления указанной неустойки, само решение не носит пресекательный характер при расчете размера неустойки, так как она установлена Законом, а не договором купли-продажи. 28.07.2022г. 

Согласно справки банка на счет была зачислена сумма товара. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день исчисление пени прекратилось.

Судом установлено, что 12.08.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Далее судом установлено. что 19.08.2022г. ответчик ответным письмом сообщает об отказе в удовлетворении требований.

Просрочка исполнения законного требования истца за возврат товара со дня вынесения решения суда составляет за товар 382 дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В соответствии с абз. 4 п. а ст. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически правильным в размере 125 109 руб. 60 коп, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, которое суд удовлетворяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее взысканной мировым судьей суммы неустойки по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствием заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит к взысканию неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара в размере до 8 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей (8000 х 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 486,66 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 8 000 руб.;

- штраф в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 486,66 руб.

Взыскать АО «ФИО2.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов