№ 1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 020872 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года к 350 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 26 января 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года к 250 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года к 380 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 26 января 2016 года более строгим, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года к 380 часам обязательных работ;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён в связи с отбытием срока наказания 02 марта 2017 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 04 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора указанного домовладения. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошёл к дому №, рукой отогнул гвоздики на окне, вытащил стекло из окна, расположенного в правой части дома, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь 

<

адрес>, являющегося жилищем гражданки Потерпевший №1 Находясь в данном доме, ФИО1 отыскал и тайно похитил сотовый телефон марки «BQM» модели «1818», стоимостью 2000 рублей, и флеш-карту марки «Kingston» модели «DT108», объёмом 8 GB, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества последней на сумму 2 400 рублей. Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2239 от 11 июля 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и может участвовать в судебном заседании (л.д. 123-125).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явка с повинной (л.д. 20) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возвращение похищенного им имущества потерпевшей, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1.

Поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание за их совершение в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 112, 114), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июля 2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Настоящим приговором установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершённом им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июля 2017 года и приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 от 19 июля 2017 года и Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон марки «BQM» модели «1818» и флеш-карту марки «Kingston» модели «DT108», возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июля 2017 года и Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 04 июля 2017 года по 16 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQM» модели «1818» и флеш-карту марки «Kingston» модели «DT108», возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева