(...) №22-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карху М.М. и осуждённого ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее зарегистрированный и проживавший по адресу: (.....), снятый с регистрации 24 октября 2019 года, судимый:

- 19 сентября 2007 года Калевальским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2010 года и 06 июля 2011 года ) по п."в" ч. 2 ст. 163, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 31 октября 2012 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании п."в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 марта 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

- 21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия по п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 января 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2015 года к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобождённый 04 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,

осуждён по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 октября 2019 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 22 октября 2019 года в период с 22 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года. На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Т. 5539 рублей 50 копеек.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей жалобы, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 08 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в пгт. (.....) тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение, денежных средств и имущества Т. на общую сумму 7029 рублей 20 копеек, и в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ 21140 П. 

Преступления совершены при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карху М.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Пишет, что ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела дал признательные показания, написал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал следствию. Это, по мнению защитника, подтверждает, что ФИО1 изначально осознал всю тяжесть совершённого преступления. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства не были в полной мере учтены судом при вынесении приговора. Просит смягчить осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене. Пишет, что в приговоре неверно указаны данные о его регистрации, так как он 24 октября 2019 года снят с регистрации по указанному адресу, о чём заявлял в судебном заседании и имеется справка. Также судом не указана его судимость Петрозаводским военным гарнизонным судом от 18 февраля 2009 года, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности вводной части приговора. Пишет, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседания потерпевшего П., сотрудников полиции Ф., следователя И., эксперта К.. Указывает, что суд неправильно назначил ему наказание, присоединив наказание по приговору Костомукшского городского суда от 22 октября 2019 года, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. Пишет, что судом не обнаружено и не устранено нарушение, допущенное при составлении протокола осмотра места происшествия, а именно, фототаблица составлена 07 июля 2019 года, а преступление совершено 08 июля 2019 года, показания сотрудниками полиции даны в период времени с 16 часов 07 июля 2019 года до 07 часов 08 июля 2019 года, хотя этими же сотрудниками с него взяты объяснения о том, что им в период времени с 22 до 23 часов 07 июля 2019 года было совершено преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о фальсификации доказательств угона автомобиля. Пишет, что потерпевший П. возражал против рассмотрения дела в особом порядке, однако в судебное заседание не явился, так как боялся быть разоблаченным в сговоре с сотрудниками полиции по обстоятельствам угона его автомобиля, о чём имеется аудиозапись. Считает, что следователем незаконно отказано в его ходатайстве о соединении данного уголовного дела с уголовным делом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а заявление не приобщено к материалам дела. Сомневается в размере причинённого преступлением ущерба по ст. 158 УК РФ, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не назвали в судебном заседании точную сумму денежных средств, которые находились в ларьке. Указывает на свидетеля М., как на единственного свидетеля, который назвал действительную сумму денег, находящихся в ларьке по окончании рабочего дня, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с этим гражданский иск Т. не признает. Пишет что денежных средств было не более 1000 рублей, а список похищенного также недействителен. Кроме того указывает на недействительность его характеристики, данной участковым от 14 августа 2019 года, поскольку, исходя из данной характеристики, он физически не мог совершить преступление 08 июля 2019 года, так как находился в местах лишения свободы с 07 июня 2019 года. Также указывает, что не получил ответа из Костомукшского городского суда на его возражения на протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 года, с аудиозаписью данного судебного заседания его не ознакомили. В связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания от 13 ноября 2019 года, вызвать в судебного заседание потерпевшего П. Приговор просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. опровергает, что состоял в сговоре с сотрудниками полиции И. и Ф., отрицает наличие аудиозаписи по данному обвинению. Указывает, что в день судебного заседания по делу находился на учёбе в (.....). Просит привлечь осуждённого ФИО1 к уголовной ответственности за клевету. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях потерпевшего а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался в числе других доказательств и на его показания на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так согласно показаниям ФИО1 08 июля 2019 года с 03 до 05 часов он в состоянии алкогольного опьянения, вырвав пробой и ручку от двери, проник в киоск недалеко от (.....) в (.....) и похитил оттуда около 1000 рублей и выпечку, пирожки выкладывал на улице из контейнеров, которые выбросил. На (.....) примерно у (.....), воспользовавшись оставленными в автомашине ключами, завёл её и поехал сначала в пос.Кепа, а затем в Сегежу к своей девушке. На автозаправочной станции "Альпи" он был задержан сотрудниками полиции. Часть денежных средств в полиэтиленовых пакетах лежала на переднем сиденье угнанной автомашины.

При проверке показаний на месте, как видно из протокола от 08 июля 2019 года, ФИО1 показал где и при каких обстоятельствах о совершил кражу из киоска ИП "Т." и угон принадлежащего П. автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре киоска ИП "Т." установлено, что пробой на входной двери сломан, сорвана ручка.

Свидетели П. А.И. и Т. подтвердили, что 08 июля 2019 года около 07 часов был обнаружен взлом двери киоска ИП "Т.", о чём сообщили Т.

По показаниям потерпевшего Т. в ночь на 08 июля 2019 года из принадлежащего ему киоска была похищена выручка за 07 июля 2019 года, металлические и пластиковые контейнеры, выпечка, всего на сумму, указанную в обвинительном заключении, то есть 7029 рублей 20 копеек. Похищенное было установлено в ходе инвентаризации.

Показания потерпевшего Т. о размере похищенных денежных средств и товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного, копией накладной от 07 июля 2019 года об остатках товарно-материальных ценностей на 19 часов 07 июля 2019 года, заключением товароведческой экспертизы №245/07/2019 от 18 июля 2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года, согласно которым кражей причинён ущерб в размере 7029 рублей 20 копеек, в том числе хищением денежных средств в сумме 3006 рублей 50 копеек, часть из них была обнаружена при осмотре автомобиля на территории АЗС ООО "(.....)" в виде монет в полиэтиленовых пакетах на общую сумму 580 рублей, выпечки на сумму 3113 рублей, металлического и пластикового контейнеров стоимостью соответственно 422 рубля 50 копеек и 421 рубль 20 копеек, пищевой уксусной кислоты стоимостью 70 рублей. 

Свидетель М., работавшая в киоске продавцом, показала, что бумажные деньги находились в кассовом ящике, а мелочь (монеты) в полиэтиленовых кульках.

При осмотре киоска, как видно из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года, в кассовом отсеке находились лишь монеты на сумму 63 рубля 50 копеек.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого, судом первой инстанции установлен факт незаконного проникновения ФИО1 в торговый киоск с целью совершения кражи и хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, стоимость которых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Причастность ФИО1 к неправомерному завладению без цели хищения автомобилем П., помимо его явки с повинной, показаний на предварительном следствии, подтверждается заявлением потерпевшего П. от 08 июля 2019 года, из которого следует, что 08 июля 2019 года он сообщил в полицию об угоне около 3 часов ночи принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-211140; показаниями свидетеля Наркевича о том, что после получения ориентировки 08 июля 2019 года нарядом полиции на АЗС, расположенной на федеральной трассе "кола", был обнаружен припаркованный на стоянке автомобиль, из которого вышел молодой человек, представившийся ФИО2 и сообщивший, что после выхода из отдела полиции в (.....) сел в автомобиль, его дверь была открыта, и поехал. Сказал, что собирался ехать в Сегежу. Причастность к угону автомобиля не отрицал, сказал, что это у него уже не в первый раз.

При осмотре на стоянке АЗС принадлежащего П. автомобиля в салоне были обнаружены монеты в 4 полиэтиленовых пакетах на сумму 580 рублей, следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения путём незаконного проникновения в торговый киоск ИП "Т." и хищении принадлежащих Т. денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем П., дал его действия правильную правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Указание в иллюстрационных таблицах (т.1 л.д.45, 58) как на приложение к протоколам осмотра происшествия от 07.07.2019 года (вместо 08.07.2019 года) является очевидной опиской, поскольку из протоколов осмотра места происшествия видно, что осмотр автомобиля проводился на АЗС ООО "(.....)" 08 июля 2019 года с 07 часов 55 минут до 08 часов 54 минут, а осмотр дворовой территории между домами (.....) - 08 июля 2019 года с 13 часов 15 минут до 13 часов 26 минут.

Сам по себе факт того, что ФИО1 осуждён по уголовному делу по ч.1 ст.318 УК РФ, по которому в качестве потерпевшего и свидетеля выступали эксперт К. и следователь И., не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, поскольку это уголовные дела об обстоятельствах совершения преступлений, не взаимосвязанных между собой, об их заинтересованности в исходе дела, признании доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий с их участием ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции не заявлялось. 

Все ходатайства ФИО1, в том числе о вызове в судебное заседание потерпевшего П., сотрудников полиции Ф., И., К., работника АЗС, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по ним приняты решения с указанием причин их отклонения.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом мотивированы. Назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного слежения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 октября 2019 года, не вступившим в законную силу, не является нарушением.

В материалах дела отсутствует характеристика от 14 августа 2019 года, на которую осуждённый ссылается в жалобе. Согласно характеристике, подписанной участковым уполномоченным Ф. 09 июля 2019 года, с 07 июня 2019 года ФИО1 состоял на учёте в полиции как лицо, условно-досрочно освобождённое от отбывания наказания (т.2 л.д.102). Из сведений ИЦ МВД по (.....) видно, что 04 июня 2019 года ФИО2 условно-досрочно освобождён по постановлению Сегежского городского суда от 22 мая 2019 года на 1 год 7 месяцев 25 дней.

Судимость по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2009 года погашена, поэтому не имелось оснований указывать её во вводной части приговора. Отсутствие во вводной части приговора сведений о снятии ФИО1 24 октября 2019 года с регистрационного учёта по адресу (.....) на законность судебного решения не влияет и может быть уточнено в суде апелляционной инстанции.

С материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами всех судебных заседаний, 11 и 12 декабря 2019 года ФИО1 ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени, также им получена копия протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года, диск с аудиозаписью судебного заседания от 13 ноября 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд 27 января 2020 года, в этот же день судьёй рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены, копия постановления направлена осуждённому.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён в соответствии с положениями ст.1064 УК РФ, причинённый потерпевшему ущерб подтверждён установленными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачёте в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года, поскольку фактически в этот период времени осуждённый наказание не отбывал, а содержался с 08 июля 2019 года под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу. В связи с этим подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные изменения в приговор не ухудшают положение осуждённого.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора: снятый с регистрации 24 октября 2019 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

В соответствии п."а" ч.3.1 ст.72 УКРФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров