Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.05.2018г. с.Бакчар, Томской обл. 

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

При секретаре Егорове С.А., Ясюкевич Е.И.,

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Саенко А.Ю.,

Потерпевшей С.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника адвоката Павловой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, , проживающего по адресу: , не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в в , на почве личных неприязненных отношений к Б.Н., возникших в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью убийства Б.Н., осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть, предвидя возможность наступления смерти Б.Н., не желая, но сознательно допуская смерть последнего и относясь к этому безразлично, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия – деревянное полено, которым нанёс один удар по голове Б.Н., в результате чего потерпевший упал на пол. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Б.Н., умышлено, нанёс последнему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела Б.Н. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б.Н. были причинены телесные повреждения в виде: 

- линейного перелома лобной кости справа с переходом на правую теменную кость, ушибленной раны лобной области лица справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей в левой височной области головы; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, ссадины и кровоподтёков передней поверхности грудной клетки, кровоподтёка в проекции гребня левой подвздошной кости, переломов со 2-го по 6-е ребро справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, переломов с 3-го по 6-е ребро слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, которые в своей совокупности составляют единую тупую сочетанную травму головы и груди, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека;

- ран на фалангах второго и третьего пальцев правой кисти, ссадины на фаланге четвёртого пальца левой кисти, ссадины на левом предплечье, ссадины в проекции левой ключицы, кровоподтёка на левом плече, кровоподтёка на правой кисти, кровоподтёка на левой кисти, кровоподтёка на левом бедре, которые по своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Б.Н. наступила на месте происшествия, вследствие тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он признает лишь, то, что наносил Б.Н. удары ногой. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Т.И., так как она его просила перекопать в огороде землю. До обеда он отработал, она его покормила обедом, налила выпить, он выпил две-три стопки. После обеда он продолжил работать дальше, примерно до 17 часов вечера. Потом Т.И. рассчиталась с ним, налила с собой. От неё потом он поехал на велосипеде к себе на квартиру. По дороге ему встретился Б.Н.. Он с ним поздоровался и Б.Н. предложил ему «погулять». Они поговорили и дальше он (ФИО1) не помнит, как они зашли к Т.И., как взяли спиртное, пришли к Б.Н.. Затем он (ФИО1) помнит фрагмент как они закусывали, дальше ничего не помнит. Как он нанёс удар, он тоже не помнит. Во время всего этого происшествия, он (ФИО1) пошел на выход из квартиры. Находясь под каким-то воздействием, он оказался возле Б.Н. и тогда начал его пинать. Сколько ударов он ему нанес, не знает. После всего этого он (ФИО1) не помнит, как дошел до дома, что с ним происходило до самого утра, пока за ним не приехали сотрудники правоохранительных органов. Находясь в органах полиции, ему задавали вопросы, он не понимал о чём. Он (ФИО1) спросил у следователя, а что говорит сам Б.Н., тот ему ответил, что покойные говорить не могут. Он (ФИО1) переспросил, как покойный, ему ответили, ну вот так, покойный. Вот тогда он (ФИО1) дал свои признания, помня то, что пинал Б.Н. Частично он помнит, что они с Б.Н. курили возле печки, он (ФИО1) сидел на корточках напротив дверки в печь и тут у них произошел какой-то скандал и Б.Н. ему тычком полена нанёс удар в лицо. От этого он (ФИО1) поднялся, выхватил у Б.Н. полено из руки и нанёс ему удар, сколько он нанёс ударов, не помнит. После этого у него из памяти всё произошедшее до самого утра было вычеркнуто, до прихода сотрудников правоохранительных органов за ним в его дом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными им в судебном заседании и теми которые он давал на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своей знакомой Т.И., у которой занимался «калымом». После того, как он выполнил всю работу, то она накормила его и налила три стопки водки, которые он выпил. После этого, в послеобеденное время он встретил Б.Н., который пригласил его к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Когда они пошли домой к Б.Н., у него с собой было около 0,5 л. водки в стеклянной бутылке. У Б.Н. с собой тоже были спиртные напитки объемом 0,5 литра. Когда они пришли домой к Б.Н., то сели вдвоем употреблять спиртное. Через некоторое время его водка закончилась, и они стали распивать спиртные напитки, принадлежащие Б.Н. Когда уже на улице было темно, то у них возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что у Б.Н. еще оставались спиртные напитки в бутылке, но последний не хотел ему больше наливать, хотел себе оставить. После этого Б.Н. стал его выгонять из дома. Он не хотел уходить и говорил, что если они допили его водку, что необходимо допить и его. Тогда Б.Н. толкнул его рукой в лицо. Он не удержался на ногах так, как был пьяный и упал на пол. Б.Н. продолжал говорить, чтобы он уходил его дома. Он сильно разозлился, встал и поднял с пола полено, которое лежало рядом с печкой и нанес им удар в область головы Б.Н. Удар пришелся в лобную часть головы. С области головы у Б.Н. сразу же сильно потекла кровь. Б.Н. упал уже около кровати на пол в помещении (прихожей), которое находится при входе в кухню. Он еще был очень сильно зол на Б.Н. и когда последний упал на пол, то подошел к Б.Н. и стал наносить последнему удары правой ногой по телу. После когда Б.Н. повернулся на спину, то он ногой сверху вниз подошвой обуви также стал наносить удары в район груди, то справа то слева. В это время Б.Н. был в сознании и старался от ударов закрываться руками и переворачиваться. Его удары также попадали и по рукам. Всего он нанёс не менее 10 ударов. Потом он увидел, что Б.Н. затих, то есть перестал бормотать и закрываться. Он понял, что с Б.Н. что-то случилось, испугался, поднял полено, которым нанес удар Б.Н. и бросил его в топку печи. После этого он сразу ушел домой. (Т. 1, л.д. 244-248, Т. 2, л.д. 5-9). 

Признавая показания подсудимого ФИО1 которые он давал на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания подсудимого, и не явившихся свидетелей, допросив потерпевшую С.Н. и свидетеля И.А., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так как и других доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Потерпевшая С.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что её брат Б.Н. проживал по адресу: вместе с матерью, после её смерти он остался проживать там один. ФИО1 она видела несколько раз у брата. Он придёт, упадёт, выгнать его было невозможно. Они постоянно ходили, помогали брату, косили траву, убирали. Он был парализован на правую сторону, был левшой и мог жить один, был не буйным. Он мог приготовить себе пищу, картошку чистил, а остальное делали они, приходили, убирали, мыли, стирали, белили, всё делали, помогали ему жить. Она много раз говорила брату, чтобы он выгнал ФИО1, она знала, что он принесёт какое-то горе, ненавидела его, а её брат Б.Н. говорил, как он его выгонит, тому некуда бедному податься. Потом когда она последний раз видела ФИО1 у брата, не помнит когда это точно было, тот был трезвый, она ему сказала, Г., что ты привязался к Б., иди ты отсюда ради бога. ФИО1 ушел и больше она его там не видела. В пятницу утром, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем И.А. повезли её брату продукты, так как ДД.ММ.ГГГГ они собирались уехать, они всегда ему возили хлеб, продукты. Она предложила своему сожителю съездить к брату, так как в выходные их не будет дома. Приехали они к Б.Н. около 10 часов утра, к 10 часам ей нужно было на работу. Дверь в веранду была закрыта, дальше дверь была открыта. Она предположила, что наверное её брат растопил печь и наверное дым пошел. С И.А. они вместе зашли и увидели, что Б.Н. лежит на полу. Она далеко не видит, смотрит, он синий, подумала, что он в печке сажей замазался. Потом она заметила, что поза у него не естественная, И.А. потрогал его, а он не живой. Б.Н. лежал между печкой и диваном поперёк. Одет он был в зеленую футболку. Она с И.А. вышла к мостику, и они стали звонить в полицию и скорую помощь. Б.Н. похоронили в субботу. Вечером ей позвонил следователь С.И., который попросил открыть дом брата для опознания. И.А. спросил, что уже нашли? С.И. ответил, да нашли. Она увидела, что там стоит ФИО1, она даже не подумала, что он может убить. С.И. сказал им в квартиру не заходить, стоять здесь. Она спросила, а кто убил, ФИО1? Он ответил, да он.

Свидетель И.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он сожительствует с потерпевшей С.Н., в субботу ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать на юбилей в город. С.Н. предложила ему увезти продукты её брату Б.Н., который проживал один по адресу: , так как их не будет в выходные. С.Н. собрала сумки, затем они ещё заехали в магазин и купили там хлеба. Приехали к дому, где жил Б.Н. с утра, так как С.Н. в 10 часов нужно было на работу. Взяв сумки они пошли в дом, первой шла С.Н., которая сказала, что дом открыт, это им показалось странным, так как Б.Н. всегда закрывал дверь на крючок. После того как они зашли на веранду они увидели, что дверь в дом была открыта. Он остался на веранде покурить, а С.Н. прошла дальше. Он увидел, что С.Н. встала в дверях и смотрит, затем она сказала ему, что Б.Н. по её мнению не дышит. Он (И.А.) зашел в дом и увидел лежащего на полу в прихожей между печкой и диваном Б.Н., он лежал на боку, ногами к печке, был уже холодный, синий. Б.Н. был в крови, на полу также была кровь, там стояло ведро с тряпкой, кровь замытая была. Затем они сразу вызвали скорую и полицию. Последний раз он видел живым Б.Н. примерно во вторник-среду, они бывали у него 2-3 раза в неделю, привозили ему продукты. ФИО1 ранее часто приходил в гости к Б.Н., но в последнее время его там не было. С.Н., разгоняла гостей Б.Н., но после того как она уходила, те скорее всего вновь у него собирались. Поначалу они с С.Н. не знали, кто убил её брата, но потом от следователя ведущего расследование по делу им стало известно, что подозреваемым в убийстве является ФИО1, они и подумать не могли, что он мог это сделать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т.И., Н.Г., Г.Г., Е.А.

Свидетель Т.И. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к ней домой пришёл ФИО1, который иногда приходит к ней и помогает по хозяйству. Как только ФИО1 пришёл, то натаскал в баню дров, а после пошёл копать землю. В районе обеда она накормила ФИО1, а также налила ему 2-3 стопки водки. После обеда ФИО1 пошёл работать дальше и проработал до 17 часов. За работу она налила ему водки в бутылку объёмом 0,3 литра после чего он уехал на велосипеде домой. Примерно через час к ней домой снова пришёл ФИО1 и попросил в долг денег либо спиртных напитков, однако она ему отказала. Пока она беседовала с ФИО1, то к дому подошёл Б.Н. и попросил у неё вернуть ранее одолженные ей деньги. Поскольку денег у неё не было, то она предложила ему расплатиться спиртным и Б.Н. согласился. Она дала ему 0,5 литра водки и после это Б.Н. совместно с ФИО1 вместе ушли. Больше она их не видела. Когда они уходили, то времени было около 19 часов (Т. 1, л.д. 59-64).

Свидетель Н.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом следственного действия, заместитель руководителя следственного отдела разъяснил ФИО1 права, как обвиняемого, и объяснил, что последний имеет право не давать никаких показаний. ФИО1 пояснил, что показания давать желает. На проверке показаний на месте, постоянно присутствовал защитник-адвокат обвиняемого ФИО1 В ходе проверки показаний ФИО1 вёл себя нормально, отвечал на все вопросы заместителя руководителя следственного отдела. Когда ФИО1 попросили рассказать о том, что произошло, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Б.Н., после чего они пошли к Б.Н. домой распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков в ходе ссоры ФИО1 нанес Б.Н. удар поленом по голове. После нанесенного удара Б.Н. упал. После чего ФИО1 еще попинал Б.Н. ногами по грудной клетке и еще несколько раз ударил ногой сверху. Затем ФИО1 ушел домой. Ссора у них произошла из-за того, что они не поделили спиртное. Когда ФИО1 попросили показать дом, где проживал Б.Н., и где все произошло, последний уверенно сказал, что следственной группе укажет, где находится дом Б.Н. и как, к нему нужно проехать. После этого следственная группа по указанию ФИО1 проехала к дому, расположенному по адресу: . Находясь на месте, обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно в данном доме проживал ФИО3 вся группа прошла в дом, в кухонное помещение. ФИО1 указал на стол, где они вместе с Б.Н. распивали спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что они сначала распили его бутылку со спиртными напитками, а Б.Н. якобы пожалел свое спиртное. В результате этого у них возникла ссора, в результате которой Б.Н. ударил его по лицу рукой, а ФИО1 после этого взял полено и ударил им по голове Б.Н. Б.Н. упал на пол, после чего ФИО1 еще попинал Б.Н. ногами по телу. После этого ФИО1 бросил полено в печь и ушел из дома. По окончанию проведения проверки показаний на месте у него не осталось сомнений, что преступление, о котором говорил ФИО1, совершил именно ФИО1, а не кто-то другой. (Т. 1, л.д. 65-67).

Свидетель Г.Г. давал аналогичные показания (Т. 1, л.д. 68-70).

Свидетель Е.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом следственного действия, заместитель руководителя следственного отдела разъяснил ФИО1 права, как обвиняемого, и объяснил, что последний имеет право не давать никаких показаний. ФИО1 пояснил, что показания давать желает. На проверке показаний на месте постоянно присутствовал защитник-адвокат обвиняемого ФИО1 ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Б.Н., после чего они пошли к Б.Н. домой распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков в ходе ссоры ФИО1 нанес Б.Н. удар поленом по голове. После нанесенного удара Б.Н. упал. После чего ФИО1 еще попинал Б.Н. ногами по грудной клетке и еще несколько раз ударил ногой сверху. Затем ФИО1 ушел домой. Ссора у них произошла из-за того, что они не поделили спиртное. Когда ФИО1 попросили показать дом, где проживал Б.Н., и где все произошло, последний уверенно сказал, что следственной группе укажет, где находится дом Б.Н. и как, к нему нужно проехать. После этого следственная группа по указанию ФИО1 проехала к дому, расположенному по адресу: . Находясь на месте, обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно в данном доме проживал Б.Н. ФИО1 указал на стол, где они вместе с Б.Н. распивали спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что они сначала распили его бутылку со спиртными напитками, а Б.Н. якобы пожалел свое спиртное. В результате этого у них возникла ссора, в результате которой Б.Н. ударил его по лицу рукой, а ФИО1 после этого взял полено и ударил им по голове Б.Н. Б.Н. упал на пол, после чего ФИО1 еще попинал Б.Н. ногами по телу. После этого ФИО1 бросил полено в печь и ушел из дома. По окончанию проведения проверки показаний на месте у него не осталось сомнений, что преступление, о котором говорил ФИО1, совершил именно ФИО1, а не кто-то другой (Т.1, л.д. 74-76).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Бакчарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району по телефону поступило сообщение от И.А. о том, что в в обнаружен труп Б.Н. (Т.1, л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Бакчарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району по телефону поступило сообщение от И.А. о том, что в в обнаружен труп Б.Н. При рассмотрении проверочного материала, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр проводился в в . В ходе осмотра в кухонном помещении был обнаружен труп Б.Н. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: полено, 2 смыва пятна вещества бурого цвета, 2 окурка от сигареты, 2 кухонных ножа, 2 стеклянные стопки, образец вещества с печи в виде замазки, сотовый телефон «Nokia» (Т.1, л.д. 28-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Б.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. На теле Б.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения в виде: линейного перелома лобной кости справа с переходом на правую теменную кость, ушибленной раны лобной области лица справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей в левой височной области головы; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, ссадины и кровоподтёков передней поверхности грудной клетки, кровоподтёка в проекции гребня левой подвздошной кости, переломов со 2-го по 6-е ребро справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, переломов с 3-го по 6-е ребро слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, которые в своей совокупности составляют единую тупую сочетанную травму головы и груди. Данные повреждения образовались в результате многократного воздействия (более пяти) тупым твёрдым предметом (предметами), создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; ран на фалангах второго и третьего пальцев правой кисти, ссадины на фаланге четвёртого пальца левой кисти, ссадины на левом предплечье, ссадины в проекции левой ключицы, кровоподтёка на левом плече, кровоподтёка на правой кисти, кровоподтёка на левой кисти, кровоподтёка на левом бедре, которые образовались от многократного (более семи) воздействия тупым твердым предметом (предметами), которые по своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные телесные повреждения в области обеих кистей рук могли образоваться при активных попытках потерпевшего защититься от наносимых ударов (Т. 1, л.д. 102-120);

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение, установленное на фрагменте костей свода черепа от трупа Б.Н., свидетельствуют о том, что повреждение является переломом, образованным в результате воздействия твердого тупого предмета (Т. 1, л.д. 109-110);

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение лоскута кожи с лобной области справа от трупа Б.Н., является ушиблено-рванным, образованным в результате действия твердого, тупого предмета (Т. 1, л.д. 112-113);

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения 3-6 рёбер Б.Н. слева, также как и 2-6 рёбер справа являются полными, поперечными и косо-поперечными переломами, образованными от действия твёрдого, тупого предмета (Т. 1, л.д. 115-118);

-актом судебно-гистологического исследования объектов органов от трупа Б.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено острое расстройство кровообращения в исследуемых органах и тканях. Кровоизлияние в мягкие ткани головы и грудной клетки, отёк ткани головного мозга, мозжечка (Т. 1, л.д. 119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде – подкожного кровоизлияния щёчной области лица слева, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Т. 1, л.д. 127-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека, при этом указанные следы образованы в результате смешения генетического материала Б.Н. и ФИО1 На окурке сигареты обнаружен генетический материал ФИО1 На фрагменте древесины (полене) обнаружена кровь Б.Н. (Т. 1, л.д. 147-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. На теле Б.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения в виде: линейного перелома лобной кости справа с переходом на правую теменную кость, ушибленной раны лобной области лица справа, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей в левой височной области головы; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, ссадины и кровоподтёков передней поверхности грудной клетки, кровоподтёка в проекции гребня левой подвздошной кости, переломов со 2-го по 6-е ребро справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, переломов с 3-го по 6-е ребро слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и без повреждения пристеночной плевры, которые в своей совокупности составляют единую тупую сочетанную травму головы и груди. Данные повреждения образовались в результате многократного воздействия (более пяти) тупым твёрдым предметом (предметами), создают непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; ран на фалангах второго и третьего пальцев правой кисти, ссадины на фаланге четвёртого пальца левой кисти, ссадины на левом предплечье, ссадины в проекции левой ключицы, кровоподтёка на левом плече, кровоподтёка на правой кисти, кровоподтёка на левой кисти, кровоподтёка на левом бедре, которые образовались от многократного (более семи) воздействия тупым твердым предметом (предметами), которые по своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование телесных повреждений у Б.Н. при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте не исключается (Т. 1, л.д. 171-177);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были изъяты: смыв с правой и левой и кисти, ногтевые срезы с правой и левой кисти, образец волос с пяти областей головы, смыв с лица (Т. 1, л.д. 181-184);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 был получен образец крови (т. 1, л.д. 186);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Б.Н. ударил последнего один раз поленом по голове. Когда Б.Н. упал на пол, то несколько раз ударил последнего ногой по груди (Т. 1, л.д. 236);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Б.Н. ударил последнего один раз поленом по голове. Когда Б.Н. упал на пол, то несколько раз ударил последнего ногой по груди (Т. 1, л.д. 237);

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Б.Н., после чего они пошли к Б.Н. домой распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков в ходе ссоры он нанес Б.Н. удар поленом по голове. После нанесенного удара Б.Н. упал. После чего он еще попинал Б.Н. ногами по грудной клетке и еще несколько раз ударил ногой сверху. Затем он ушел домой. Ссора у них произошла из-за того, что они не поделили спиртное. Когда его (ФИО1) попросили показать дом, где проживал Б.Н., и где все произошло, он уверенно сказал, что следственной группе укажет, где находится дом Б.Н. и как, к нему нужно проехать. После этого следственная группа по указанию ФИО1 проехала к дому, расположенному по адресу: . Находясь на месте, обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно в данном доме проживал Б.Н. ФИО1 также указал на стол, где они вместе с Б.Н. распивали спиртные напитки. Он пояснил, что они сначала распили его бутылку со спиртными напитками, а Б.Н. якобы пожалел свое спиртное. В результате этого у них возникла ссора, в результате которой Б.Н. ударил его по лицу рукой, а он после этого взял полено, и ударил им по голове Б.Н. Б.Н. упал на пол, после чего он еще попинал Б.Н. ногами по телу. После этого он бросил полено в печь и ушел из дома (Т. 2, л.д. 18-25).

Именно показания ФИО1, данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ суд считает наиболее достоверными, поскольку во время этого допроса ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения смерти Б.Н., которые в большей части соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний в суде ФИО1 не представлено. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Положения ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний, ФИО1 разъяснялись.

Признательные показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования и показания свидетелей полностью согласуются с данными осмотра, заключениями экспертов.

Наличие у ФИО1 мотива для совершения убийства Б.Н. на почве личных неприязненных отношений подтверждается его собственными показаниями о том, что он разозлился на Б.Н. в связи с его поведением по отношению к нему и высказыванием обидных слов перед причинением телесных повреждений потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства Б.Н. на почве личной неприязни.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 в судебном заседании, когда он умалчивает факт ссоры с Б.Н. и причинения ему телесных повреждений и смерти, и его показания в судебном заседании о случайном характере причинения смерти Б.Н. ложными. Суд считает, что эти показания выдвинуты ФИО1 с единственной целью – избежать ответственности за особо тяжкое преступление, которое он совершил. 

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства деяния, за которое ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как подсудимый ФИО1, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в в , на почве личных неприязненных отношений к Б.Н., возникших в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью убийства Б.Н., осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть, предвидя возможность наступления смерти Б.Н., не желая, но сознательно допуская смерть последнего и относясь к этому безразлично, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия – деревянное полено, которым нанёс один удар по голове Б.Н., в результате чего потерпевший упал на пол. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Б.Н., умышлено, нанёс последнему не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела Б.Н., от чего наступила смерть потерпевшего. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлено, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга, на месте происшествия. Между данной тупой сочетанной травмой головы и груди и смертью Б.Н., имеется прямая причинно-следственная связь (Т. 1, л.д. 171-177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. Однако выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, и не лишают его в настоящее время, не лишали в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в момент совершения правонарушения у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологическое опьянение, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, своё поведение менял в прямой зависимости от реально меняющейся ситуации. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения, он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию во время следствия и в настоящее время ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда у него нет (Т. 1, л.д. 162-164).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, и учитывая заключение экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ). 

Характеризуется подсудимый по месту жительства как лицо, которое ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, со стороны жителей и администрации жалобы в ОМВД России по Бакчарскому району в отношении него не поступали.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, у которого имеется гипертоническая с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, с наличием сопутствующего диагноза – хронический гастродуоденит, фаза умеренного обострения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние. 

При назначении наказания суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как после совершения вышеуказанных деяний ФИО1 скрылся с места преступления, для написания явки с повинной добровольно в правоохранительные органы не явился, был доставлен сотрудниками полиции. В оформленном протоколе явки с повинной не содержится информации, которой правоохранительные органы не обладали бы до момента ее оформления, и которая бы повлияла на установление обстоятельств, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как из показаний подсудимого и обстоятельств дела видно, что преступление было обусловлено злоупотреблением со стороны подсудимого спиртными напитками.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, не имеется.

Возможности применения статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, так как полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Также суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, с использованием ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам, а не представляющие ценности – уничтожению.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, возместить их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-рубашку ФИО1; футболку ФИО1; джинсы ФИО1; носки ФИО1; галоши ФИО1; куртку ФИО1, выдать ФИО1;

-футболку Б.Н.; спортивные брюки Б.Н.; спортивные брюки Б.Н.; плавки Б.Н.; носки Б.Н.; 2 кухонных ножа; 2 стеклянные стопки; сотовый телефон «NOKIA»; выдать потерпевшей С.Н.;

-2 окурка сигареты «Тройка»; 2 смыва пятна вещества бурого цвета; полено, образец крови Б.Н.; образец крови ФИО1; смыв с левой кисти ФИО1; смыв с правой кисти ФИО1; образец вещества с печи; смыв с лица ФИО1; смыв с левой кисти Б.Н.; смыв с правой кисти Б.Н.; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Б.Н., образец волос с головы Б.Н.; образец волос с головы ФИО1, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Бакчарский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Сгибнев В.А.