Дело № 2-1255/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001984-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 сентября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, которые были переданы им ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена под № в месяц. В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотрена пеня в размере № в день. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. Указывает, что по договору займа ответчик по настоящее время обязательство по договору займа не исполнил. На предложение о добровольной оплате долга, ФИО4 дал отрицательный ответ со ссылкой на неустойчивое финансовое положение. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, сумму процентов пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, и окончательно просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, сумму процентов пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, сумму пени за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 занял у ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ путем возвраты суммы займа равновеликими долями. 

Передача истцом ответчику денежных средств по указанному договору подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа.

Истец ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО4 в договоре займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В срок, определенный сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 долг не верн

<

адрес> обратного со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 450 000 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о безденежности заключенного сторонами договора займа, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за предоставление займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 7% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы.

Согласно п.п. 1-2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа, в случае невозврата полученной денежной суммы. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Таким образом, судом установлено, что с условиями предоставления займа, изложенными в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 был ознакомлен, согласен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами. В связи с чем, он несет обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа согласно условиям заключенного договора в размере 7% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по процентам подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма процентов по договору составляет 79 800 рублей (450 000 рублей (сумма займа) х №% (проценты, предусмотренные договором займа) х 76 дней (срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата долга в размере 450 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем судом таких обстоятельств не установлено, а из доводов истца не усматривается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, так период за который просит взыскать неустойку истец (период нарушения обязательства) является непродолжительным, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата истцом ФИО3 представителю ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 частично, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 270 рубля подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом ст. 333.19 НК РФ и того, что требования искового заявления ФИО3 удовлетворены частично, а подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 12 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 450 000 рублей, по процентам за пользование займом в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 998 рублей, а всего 577 798 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов