Дело № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В. 

при секретаре Ереминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

10 сентября 2020 года

дело по заявлению Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее -АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного ... от .../.../...., заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного ... от .../.../.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 258 161 рубль 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № У-20-84896/5010-003 от .../.../.... на основании представленных документов установлено:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... (далее - ДТП) вследствие действий Д. И. В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ... (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ... от .../.../.... со сроком страхования с .../.../.... по .../.../.... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Д. И. В. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии ... ... от .../.../.... со сроком страхования с .../.../.... по .../.../.....

.../.../.... потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .../.../.... ...-П (далее -Правила ОСАГО).

.../.../.... АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.../.../.... АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 184 640 рублей 00 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

06.12.2018 АО «МАКС» письмом № ... уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.01.2019 АО «МАКС» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 184 640 рублей 00 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

.../.../.... АО «МАКС» письмом № ... уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.../.../.... решением Калтанского районного суда ... по гражданскому делу ... с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 161 351 рубль 00 копеек, штраф в размере 80 675 рублей 50 копеек, неустойка за период с .../.../.... по 04.06 2019 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14 368 рублей 14 копеек, всего 359 394 рубля 64 копейки.

.../.../.... АО «МАКС» во исполнение решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 359 394 рубля 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением ....

07. 05 2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия о выплате неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 258 161 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .../.../.... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее .../.../.....

.../.../.... АО «МАКС» в ответ на заявление от .../.../.... письмом № ... уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного ... от .../.../...., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение Финансового Уполномоченного ... от .../.../.... нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../....г ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19 07 2016 N 1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно решению Калтанского районного суда Кемеровской области по делу ... с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

2. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона ...З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, "административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

3 Решение Финансового Уполномоченного ... от .../.../.... нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе 

уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../....г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от .../.../.... N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

Счетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от .../.../.... N 2630, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

ОА «МАКС» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательств, указанных в заявлении.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 о дате судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федеральный закон от .../.../.... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .../.../.... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от .../.../.... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калтанского районного суда от .../.../.... с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 161 351 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 675 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 368 рублей 14 копеек, всего взыскано 359 376 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. 

Во исполнение решения суда выплата денежных средств осуществлена АО «МАКС» ФИО2 только .../.../.....

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 258161 рубль 60 копеек за период с .../.../.... по .../.../.... из расчета 1% от 161351 рубля 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от .../.../.... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного ... от .../.../.... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного ... от .../.../.....

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

СУДЬЯ: Е.В. Ванюшин