ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года N 22 к-333\2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Денисултановой Б.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

заявителя ФИО8, 

при секретаре Атназовой И.М.,

в присутствии помощника судьи Хизриевой М.Б. 

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Висаитовского района г. Грозного на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия( бездействия) следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО10 в непредоставлении ФИО5 для ознакомления материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление суда- отмене, заявителя ФИО8, полагавшего, что постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Старопромысловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО10, выразившихся в непредоставлении ФИО5 для ознакомления материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ устранить допущенное нарушение.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что 20 мая 2021 года он обратился с письменным заявлением в следственный отдел по Старопромысловскому району г. Грозного с просьбой разрешить ознакомиться с помощью технических средств с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства федеральными военнослужащими его брата - ФИО1. Следователь его ходатайство удовлетворил. Однако, когда он прибыл знакомиться с материалами проверки, следователь в копировании материалов отказал, сославшись на закон, который не позволяет делать это. 01 июня 2021 года от следователя поступил письменный ответ, в котором он, ссылаясь на конституционные принципы и федеральный закон, в его понимании, заключил, что в материалах проверки содержится информация, которая затрагивает интересы других лиц, не подлежащая разглашению. Считает, что следователь намеренно не представляет ему материалы проверки, чтобы он не смог составить обоснованную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена: признаны незаконными действия( бездействия) следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО10 в непредоставлении ФИО5 для ознакомления материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО8

В апелляционном представлении помощник прокурора Висаитовского района г. Грозного Хакимов Т.У. просит отменить постановление Старопромысловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 01.06.2021 года следственным отделом удовлетворено ходатайство ФИО8 от 20.05.2021 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели его брата ФИО1 Однако ФИО8 для ознакомления с вышеуказанными материалами не явился в следственный отдел. ФИО8 следственным отделом 01.06.2021 направлен удовлетворительный ответ с разъяснением требований законов, на основании которых заявитель имеет право ознакомиться с материалами доследственной проверки, а также об основаниях отказа в предоставлении такой возможности. Несмотря на удовлетворение своего обращения следственным отделом ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что следователем нарушены его права на ознакомление с материалами доследственной проверки. Считает, что в судебном заседании не установлены факты нарушения прав и законных интересов ФИО8, не были приняты во внимание доводы следователя и участвующего прокурора. Обращает внимание на то, что судья не учел, что ФИО8 в своих требованиях просит признать решение следователя следственного отдела от 01.06.201 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с помощью технических средств незаконным, что не соответствует действительности, поскольку какого-либо отказа в ответе от 01.06.2021 года следователем ФИО10 заявителю ФИО8 по его требованиям не имелось, а неявка ФИО8 к следователю для ознакомления не является основанием для признания его действий нарушающим право ФИО8

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

При рассмотрении жалобы ФИО8 судом первой инстанции установлено, что следователем было ограничено право ФИО8 на ознакомление с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что затрудняло его доступ к правосудию, в частности, - обращению в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели его брата ФИО1 

Суд с участием сторон проверил представленные по жалобе материалы. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, следователь не отрицал, что он ФИО8 запретил фотографировать материал проверки, утверждая, что в нем содержится охраняемая законом тайна. Вместе с тем, следователь не пояснил ни заявителю при его обращении к нему, и ни суду в судебном заседании, какие именно материалы проверки содержали сведения, охраняемые законом. 

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о незаконности действий следователя, выразившихся в ограничении права заявителя на ознакомление с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с помощью технических средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 №578-О « По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 УПК РФ», лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (постановления от 6 ноября 2014 года №27-П и от 23 ноября 2017 года №32-П; определения от 6 июля 2000 года №191-О, от 19 февраля 2003 года №78-О, от 29 сентября 2011 года №1251-О-О, от 18 октября 2012 года №1906-О, от 26 октября 2017 года №2276-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя ФИО8 на действие следователя, выразившихся в ограничении права последнего с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения жалобы, выразившейся в непоследовательности выступлений участников судопроизводства, не могут являться основанием для отмены судебного решения с направлением на новое рассмотрение, поскольку по смыслу ч.1 ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается обвинение, не могли повлиять и не повлияли на законность и обоснованность решения, принятого судом, поскольку какие-либо права сторон судом при рассмотрении жалобы не были нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия( бездействия) следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО10 в непредоставлении ФИО5 для ознакомления материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Б.А. Денисултанова