Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Гасановой Э.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО5,

защитников – адвоката Маматкулова А.А., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Дрожжина А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших – ФИО11, ФИО13,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование; женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого 12.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.05.2017 года наказание заменено на 10 дней лишения свободы. Освобожден 02.06.2017 года по отбытии срока наказания;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО4 обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут (более точное время следствие не установлено), находясь на улице 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО5, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному дачному участку, отогнув «штапики» оконной рамы дачного дома, выставили стекло и через образовавшееся отверстие проникли внутрь помещения. Находясь в помещении дачного дома, ФИО1 и ФИО5, приготовили для хищения два масляных и один конвекторный обогреватели отечественного производства, стоимостью 2300 рублей каждый, а всего на общую сумму 6900 рублей; газонокосилку марки МТД 32-9 Е 900 w 32 сm, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынесли во двор вышеуказанного помещения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО5, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, взяли со двора два приготовленных обогревателя отечественного производства и перенесли их в траву, перед забором на территории СНТ «Русское поле» в сторону массива ВАЗа (более точное место следствием не установлено), после чего вернулись на территорию дачного участка 

<

адрес> где ФИО1 совместно с ФИО5 похитили конвекторный обогреватель, а также пытались похитить приготовленную газонокосилку, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газонокосилки, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как услышали посторонние голоса людей и с места преступления скрылись.

Тем самым, ФИО1 и ФИО5 своими преступными действиями пытались похитить имущество ФИО2 и причинить ей значительный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут (более точное время следствие не установлено), ФИО1 находясь 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории дачного участка 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «STELS-Navigator 770», стоимостью 14500 рублей, на котором был установлен проводной велокомпьютер «PRO DIGI 5 IVE», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО13, с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО5 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 и ФИО5 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО5 пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они с обвинением согласны и признают его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство ФИО1 и ФИО5 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, а равно потерпевшие ФИО2, ФИО13 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО5 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО5 не превышает пяти лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимых отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимыми, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя по предварительному сговору с ФИО5, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 с причинением значительного ущерба последнему. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя по предварительному сговору с ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последней.

В стадии следствия ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО5 6900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения принадлежащего ей имущества. Потерпевшим ФИО13 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 15000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 гражданский иск не поддержал, поскольку подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный вред в полном объеме в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 гражданский иск поддержала частично в размере 3.400 рублей, поскольку подсудимый ФИО1 частично возместил ей причиненный вред в размере 3.500 рублей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 не противоречит сведениям, изложенным в предъявленном подсудимым и не оспариваемом последними обвинении, и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом уточненных исковых требований, подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО2 – 3.400 рублей. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО5, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последних по закону.

ФИО5: ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, работает неофициально, явился с повинной и полностью признал вину по предъявленному ему обвинению; имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: явку подсудимого с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО5 сообщил органам следствия информацию о лице, с которым он совершил преступление, о месте, куда были спрятаны похищенные вещи (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО5 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от 12.05.20017 года при признании рецидива не учитывается в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК ПРФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления; принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину по предъявленному обвинению и заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуемого по месту жительства и по месту отбывания наказания, вместе с тем ранее привлекавшего к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение ФИО5 к содеянному, а равно наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО5 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера назначаемого ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом дополнительно учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО5 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1: ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, не работает, признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему ФИО16 причиненного в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им корыстных преступлений; принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину по предъявленному обвинению и заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуемого по месту жительства. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, а равно наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 (ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба потерпевшим) и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 год он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3.400 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) диск с видеозаписью, распечатку фото похищенного велосипеда, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с дактопленками – хранить в материалах уголовного дела; 2) телефон HUAWEI, коробку из-под телефона – переданные ФИО14, оставить в распоряжение последней; 3) болоньевую куртку, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ –переданные ФИО15 – оставить в распоряжение последнего; 4) газонокосилку марки МТД 32-9 – переданные потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжение последней; 5) руководство по эксплуатации велосипеда, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ – переданные потерпевшему ФИО13 – ставить в распоряжение последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич