66RS0006-01-2021-002027-84

Дело № 2-2546/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФССП ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 23.07.2019 исковые требования К.Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е.В. взысканы убытки 87 906 руб. 28 коп. 

21.04.2020 ФССП России перечислила К.Е.В. денежные средства в сумме 87 906 руб. 28 коп. 

ФССП России просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 87 906 руб. 28 коп. в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Иных требований, в том числе к иным лицам не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что взыскание может быть произведено в пределах размера среднего заработка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Полагала, что ответственность по возмещению вреда также должен нести начальник отделения, поскольку визировал своей подписью постановления судебного пристава-исполнителя. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлен Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 07.05.2014 (л.д. 18). 

Приказом 

<

 № > от 28.05.2014 личные сведения судебного пристава-исполнителя изменены в связи с вступлением в брак изменена фамилия с ФИО3 на ФИО2 (л.д. 19).

Решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 23.07.2019 исковые требования К.Е.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е.В. в счет возмещения убытков взыскано 69 617 руб. 28 коп., компенсация морального вреда 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 289 руб. 

Решение вступило в законную силу 19.11.2019 (л.д. 10-12). 

Постановленным решением установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного производства №54242/17/66006-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой К.Е.В. не смог.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными. 

В соответствии с платежным поручением 

<

 № > от 21.04.2020 ФССП России перечислило К.Е.В. денежные средства в сумме 87 609 руб. 28 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт возмещения ФССП России ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика установлен на основании платежного документа, представленного в материалы дела, в связи с чем требования ФССП России о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ответчика является обоснованным.

Размер ущерба составляет 87 609 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой 

<

 № > от 26.05.2021 размер среднего заработка ФИО2 за 2019 год составил 37 826 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба превышает размера среднего заработка ответчика.

Поскольку основания для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных нормами действующего законодательства отсутствуют, истцом в материалы дела иных доказательств не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в пределах среднего заработка ответчика, то есть в сумме 37 826 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена, в том числе, на начальника Орджоникидзевского отдела службы судебных приставов суд отклоняет, поскольку истцом требования к иным лицам не заявлены, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 334 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 37 826 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.