Производство № 2-3161/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004364-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 января 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Фрунзе, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 Ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 337 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу ее регистрации, судебная корреспонденция вручена адресату 08 апреля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***). 

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу его регистрации (тот же адрес указан им в качестве места жительства при составлении административного материала), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03 января 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Фрунзе, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Определением ИДП ОБ ДПС ГИБДД от 09 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения получена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Так, из материалов административного производства следует, что ФИО4, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО4 от 09 января 2024 года, он управлял автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, выезжал с парковки по ул. Фрунзе и ударил машину. Отогнал машину на место, хотел поговорить и разойтись по хорошему. Пошел к хозяйке, которая попросила перегнать автомобиль, рассказал о произошедшем, оставил ключи, паспорт и ушел.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 января 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение Правил дорожного движения он оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Несоответствия в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №37 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак ***, составленному 18 марта 2024 года ИП ФИО5, размер причиненного автомобилю ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 337 800 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 37 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 337 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, с 14 июня 2023 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, также указана ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО3

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО3 к иному лицу, в том числе ФИО4, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3, как собственника автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №б37 на проведение независимой экспертизы от 07 марта 2024 года и кассовый чек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 650 рублей (платежное поручение №849072 т 22 марта 2024 года). 

Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера причиненного ущерба и судебных расходов на оплату услуг эксперта. Между тем, в цену иска судебные расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, в том числе на оплату услуг эксперта, не входят. Судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 337 800 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 578 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в размере 72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Частично возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 849072 от 22 марта 2024 года на счет Казначейство России (ФНС России), в размере 72 (семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.