дело № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести смежный забор в соответствии с кадастровыми границами.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> в собственность истца выделена занимаемая ею часть жилого дома, также в собственность ответчика выделена занимаемая ею часть дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1968 кв.м. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка при доме, закреплена площадь участка 1995 кв.м. Указанным решением суда истцу выделен в собственность земельный участок площадью 582 кв.м с установленными границами, ответчику выдел участок площадью 409 кв.м с установленными границами. В основу решения суда был положен вариант № землеустроительной экспертизы, согласно которому смежная граница участков истца и ответчика остается неизменной. Также в пользу варианта № указано, что по плану от 

<

дата> была предусмотрена зона шириной 2,45м для обслуживания части дома ФИО2 Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата> видно, что в 2015 г. в части дома, принадлежащей ФИО2, возведено самовольное строение – мансарда лит.А2 (2 этаж), границы которого выходят за пределы стен первого этажа этой части дома, увеличение произошло в сторону спорной границы земельного участка. Однако возведение строения лит.А2 не было согласовано с совладельцами дома, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что отсутствует ремонтная зона, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отступления от сложившегося порядка пользования и увеличения площади ее земельного участка. Суд также отмечает, что по варианту № площадь выделяемого ФИО2 земельного участка 409 кв.м соответствует площади по плану от 

<

дата> (407 кв.м), площадь участка ФИО1 (582 кв.м) не превышает площадь по плану от 

<

дата> (596 кв.м), таким образом, права сторон при выделе земельного участка по варианту № не будут нарушены. Ответчиком в 2017 г. самовольно был перенесен смежный с истцом забор в сторону увеличения площади своего участка. Данное увеличение площади со стороны ответчика неправомерно, что подтверждено судебными актами. При этом экспертом при обследовании установлено, что местоположение спорного забора не соответствует кадастровым границам земельного участка истца. В адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении права собственности на земельный участок с требованием об устранении данного нарушения, т.е. фактически с просьбой привести границы в соответствии с решением Пушкинского городского суда, что подтверждается уведомлением и описью вложений. Ответчик отказался от получения письма. На данный момент забор ответчиком не перенесен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил требования, просил обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика в срок до 

<

дата>, установив его в соответствии с координатами точек №,3,4 каталога координат землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против иска, пояснила, что в случае переноса забора будет невозможно обслуживать часть дома и коммуникации. Срок переноса забора просила определить до 

<

дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1995 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 409 кв.м, в границах согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы; устранена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем исключения из единого государственного реестра недвижимости существующие сведений о площади 572 кв.м и местоположении границ данного земельного участка и включения в единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 582 кв.м и о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м в границах, установленных настоящим решением суда (л.д.8-17).

Из объяснений сторон следует, что спорная граница до настоящего времени не установлена в соответствии с решением суда от 11.07.2017г. Данное обстоятельство нарушает право истца на использование земельного участка в объеме, выделенном ему в собственность, что является основанием для применения к ответчику положений ст.304 ГК РФ. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика перенести разделяющий забор с фактического местоположения с установлением его по границе, установленной решением суда от т.2 до т.3.

Суд с учетом доводов сторон считает возможным в порядке ст.206 ГК РФ установить срок исполнения решения суда до 01.06.2017г.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор, разделяющий ее земельный участок площадью 409 кв.м, выделенный решением суда от 11.07.2017г. по делу №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 582 кв.м с КН №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив его по границе земельного участка с КН №, установленной тем же решением суда от т.2 (координата Х №.450, координата Y №.370) до т.3 ( координата Х №.520, координата Y №.150), в срок до 01.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Судья: