Дело а-2212/2023

22RS0011-02-2023-001729-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... об оспаривании действий (бездействия), постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в ОСП по ... с 21.10.2019 возбуждено ИП о взыскании с истца задолженности в сумме 32000 руб., которое включено в сводное производство , в рамках которого вынесено постановление о ежемесячном удержании 10% из пенсии истца. 28.04.2023 истец получила на почтовом отделении постановление пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое ею было вынесено 01.02.2023, в нём указано: направить постановление ФИО1 и порядок обжалования вышестоящему должностному лицу или в суде в 10-дневный срок. С действиями, ответчика ФИО2 истец не согласна по следующим основаниям. В нарушение императивных прав истца, ей не было направлено данное постановление для ознакомления не позднее следующего дня после его вынесения, тем самым она была незаконно права его обжаловать должностному лицу ФССП РФ или в суде, то есть защитить свои права. Поскольку ранее уже было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истца - пенсию, из которой ежемесячно производится удержание и перечисление на депозитный счёт ОСП по г.Рубцовску, не было необходимости дополнительно обращать взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счёт истца. Имеет значение то обстоятельство, что истец является взыскателем по открытым в ОСП по г.Рубцовску исполнительным производствам, у ФИО2 имелось право наложить взыскание на дебиторскую задолженность истца, которая составляет более 100 тысяч рублей. По данному постановлению 13.03.2023 со счёта истца были изъяты её судебные расходы, возмещённые УФССП по АК, которые не относятся к доходам и они не подлежат взысканию. Также была взыскана компенсация морального вреда здоровью в сумме 5000 рублей, которая не подлежит изъятию. Умышленно скрывая информацию об аресте счёта в ПАО «Сбербанк» ФИО2 незаконно лишила истца тех денежных средств, которые ей были возмещены в виде судебных расходов при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ... и ОСП по .... Остаток долга в сумме 442 руб. 60 коп., указанный в постановлении ФИО2 от 01.02.2023 отсутствует, поскольку долг по ИП был погашен полностью за счёт удержаний из пенсии истца. Административный истец просила признать незаконными действия ОСП по г.Рубцовску, выразившиеся в направлении копии постановления от 01.02.2023 в ее адрес спустя 80 дней после его вынесения; признать не действительным постановление от 01.02.2023 пристава ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по ИП .

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным бездействие ОСП по ..., выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 14.11.2019 об объединении ИП в сводное ИП , обязать устранить данное нарушение; выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 24.08.2022 об объединении разных исполнительных производств в ИП ; признать не действительным постановление от 24.08.2022, в связи с нахождением ИП в сводном ИП ; выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 25.03.2023 об объединении ИП с ИП в сводное; признать не действительным постановление от 25.03.2023, в связи с нахождением ИП в сводном ИП . В обоснование указала, что как следует из ИП оно находилось на исполнении у пристава-исполнителя ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО2, при этом решения старшим приставом ОСП по ... о передаче производства от одного пристава к другому не принимались, акты приёма- передачи не составлялись, что является нарушением установленного порядка. 14.11.2019 приставом ФИО14 вынесено постановление о присоединеии ИП к сводному ИП и указано: направить должнику ФИО13, при этом данное постановление не было направлено, тем самым было нарушено требование ФЗ и права истца на ознакомление с постановлением и его обжалованием, в случае несогласия. В рамках сводного ИП (куда было присоединено с 14.11.2019 ИП ), 04.03.2020 приставом ФИО14 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС истца, находящиеся в ПАО Сбербанк, данное постановление не было обжаловано и является действующим. 16.11.2019 приставом ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскания долга по ИП на пенсию истца, удержания из пенсии ежемесячно производились отделением Пенсионного фонда по ... с 2019 года и долг полностью был погашен. 11.02.2020 приставом ФИО14 вынесено постановление в рамках сводного ИП об обращении взыскания на денежные средства истца по ИП в сумме 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., где она является взыскателем. Данное постановление никем не было оспорено и оно было исполнено, доказательств об обратном в суд не предоставлено. Таким образом, со стороны ОСП по г.Рубцовску с 2019 года по 2020 год были вынесены в рамках сводного ИП постановления об обращении взыскания на пенсию истца, на банковский счёт и на дебиторскую задолженность. 24.08.2022 приставом ФИО3  вынесено постановление о присоединении разных исполнительных производств к ИП при том, что данное производство с 14.11.2019 уже присоединено к сводному , решение о выделении ИП в отдельное производство никем не принималось. Поскольку данное постановление не было направлено в адрес истца, она не смогла с ним ознакомиться и обжаловать в установленном порядке. Непонятно, каким образом, на основании какого документа у ФИО2 оказалось отдельное ИП , которое с 14.11.2019 находилось в сводном ИП и она вынесла постановление об обращении взыскания долга в сумме 

<

данные изъяты> коп. по ИП . Во-первых, до пристава ФИО2 уже были вынесены выше указанные постановления в отношении истца и её доходов, в том числе наложено обращение на её счёт в ПАО Сбербанка, наложение повторных взысканий нормами ФЗ не предусмотрено. Во-вторых, согласно постановления от 25.03.2023 пристава– исполнителя ФИО2 долг истца по ИП указан в сумме 

<

данные изъяты> коп., такая же сумма указана в сводке от 18.04.2023. Между тем, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк от 01.02.2023 приставом ФИО2 указан долг для взыскания в сумме 

<

данные изъяты> коп. Таким образом, сумма долга истца перед взыскателем для взыскания со счёта в банке является недостоверной, что уже является основанием для признания постановления ответчика ФИО2 не действительным. 25.03.2023 пристав ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное с ИП , которое с 14.11.2019 находится в сводном производстве , решение о выделении ИП в отдельное производство никем не принималось. Поскольку данное постановление не было направлено в адрес истца, она не смогла с ним ознакомиться и обжаловать в установленном порядке. Поскольку данное постановление в адрес истца было направлено через 80 дней, она лишена была права ознакомиться с ним и оспорить. При вышеописанных обстоятельствах, у ответчика ФИО2 отсутствовали законные основания повторно обращать взыскание на счёт истца в ПАО Сбербанк, при этом искажать сумму долга.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП России по ... ФИО12, в качестве заинтересованных лиц: ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по ... (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы".

Определением Рубцовского городского суда от 25.09.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконным действия, выразившегося в направлении копии постановления от 01.02.2023 в адрес истца спустя 80 дней после его вынесения; признании незаконным постановления от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес истца постановлений от 14.11.2019, от 24.08.2022, от 25.03.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исках.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ранее ИП было объединено с ИП , на момент передачи ей ИП , второе ИП было окончено. 

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО12, представитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО УК "Легион", ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО УК "Светлая роща" в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании исполнительного листа № ФС027171608, выданного Рубцовским городским судом (по делу , вступившему в законную силу 17.04.2019), предмет исполнения: взыскать с ФИО13 в пользу ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32000 рублей, возбуждено исполнительное производство -ИП.

14.11.2019 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств -ИП и -ИП в сводное с присвоением ему номера .

Согласно постановлению от 28.10.2020 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство -ИП, возбужденное 24.10.2018 в отношении ФИО13 о взыскании в пользу ООО «УК «Светлая роща» 

<

данные изъяты> руб., было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО14, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, при окончании исполнительного производства -ИП, исполнительное производство -ИП перестало находиться в сводном -СД.

Также установлено, что 16.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО16 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Светлая Роща» судебных расходов в сумме 20695,64 руб.

17.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебных расходов в сумме 7200 руб.

07.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании с ФИО13, ФИО17 в пользу ООО «УК «Светлая Роща» судебных расходов в сумме 1900 руб. в равных долях, то есть по 950 руб. с каждого.

15.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО18 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Светлая Роща» судебных расходов в сумме 4353 руб. 18 коп.

26.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО18 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебных расходов в сумме 96600 руб.

19.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

После чего, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 исполнительные производства -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП, -ИП присоединены к сводному производству -СД. 

09.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО18 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО19 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

25.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств -ИП и -ИП в сводное с присвоением ему номера .

29.05.2023 исполнительное производство -ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами – исполнителями исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника ФИО1 законно объединялись в сводное исполнительное производство. 

Кроме того, постановления об объединении исполнительных производств носят организационный характер и не свидетельствуют о нарушении прав должника и неправомерности действий судебных приставов – исполнителей.

Суду были представлены акты приема-передачи исполнительных производств, утвержденные врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО12, в связи с чем, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспаривая законность указанных постанволений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Доказательств нарушения прав истца, наступления негативных последствий вследствие вынесения оспариваемых постановлений не представлено, судом также не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023