Дело № 10-1054/2024 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Захарова С.А.,

защитника – адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года, которым 

ЗАХАРОВ Семен Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 16 марта 2007 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2009 условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 28 августа 2009 года на 1 год 3 месяца 10 дней; 

2) 26 января 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2007 года) окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 июня 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Захаров С.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Захарову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы, при этом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) –№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) –№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного Захарова С.А. и адвоката Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Захаров С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Захарова С.А. адвокат Кондратьев В.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий Захарову С.А. автомобиль. Указывает, что в суд представлены доказательства, что данное имущество находится в залоге у банка и его принудительное безвозмездное изъятие ставит Захарова С.А. и его семью в тяжелое материальное положение, так как никто его не освобождал от выплаты кредита за автомобиль и процентов по нему. Считает, что тем самым судом нарушены положения ст. 35 Конституции РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 21 постановления от 31 января 2011 года № 1-П, полагает, что автомобиль должен быть освобожден от конфискации, а Захарову С.А. необходимо дать возможность закрыть кредитные обязательства путем передачи автомобиля залогодержателю в счет погашения долговых обязательств. 

Кроме того, по мнению адвоката, суд назначил Захарову С.А. несправедливое наказание. Полагает, что суд, ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказания, фактически их не учел. Мотивируя невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не указал, почему осужденный не заслуживает минимального срока наказания даже с учетом требований ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, назначить Захарову С.А. более мягкое наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. государственный обвинитель Паникарева Л.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Полагает, что вина Захарова С.А. доказана, при назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства. Выводы суда о конфискации автомобиля являются обоснованными. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Захарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Проанализировав показания осужденного Захарова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также признавшего вину по предъявленному обвинению в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2022 года, иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия Захарова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Решая вопрос о назначении Захарову С.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его гражданской жены и матери, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, помощь Захарова С.А. своей матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, апелляционной инстанцией не установлено. Свои выводы в данной части суд первой инстанции подробно мотивировал.

При наличии в действиях Захарова С.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд верно применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет в полном объеме. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части мотивирован, и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вид и размер назначенного Захарову С.А. наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям закона, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного Захарову С.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, также является обоснованным. В соответствии с п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствует конфискации данного имущества. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий