Дело № 12- 102/ 2020

РЕШЕНИЕ

г. Емва 08 октября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО2, защитника Пак Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2020 года № 5- 448/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2020 № 5-448/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2020, мотивируя тем, что он и его защитник не были извещены о дате и времени проведения допроса на основании судебного поручения свидетелей ФИО6 и ФИО7., что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям и показал, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения до видеозаписи, однако, сотрудники полиции предложили проехать в медицинское учреждение, т. к. у него имеются признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хотел оставлять детей одних в автомобиле на трассе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование его заставили подписать, т.к. сказали, что после этого его отпустят, позднее он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения установлено не было. 

Защитник Пак Е. Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных им в суде первой инстанции, после того, как ФИО2 сказали, что его дочь и ФИО3 не поедут с ними в медицинское учреждение, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался на видеозапись, давление на ФИО2 не оказывалось, разговоров вне зоны видимости регистратора между сотрудниками полиции и ФИО2 не было.

Заслушав ФИО2 и защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО4, 11 февраля 2020 года в 08 часов 20 минут ФИО2, будучи отстраненным от управления 

<

данные изъяты> 

<

№> (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), на 44 км. автодороги Н.ФИО5 Борского района не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 указанным автомобилем подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Суд находит, что факт отказа ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказывается о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом ФИО4 и его показаниями, видеозаписью, ответом ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.07.2020.

Основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается указанными протоколами, согласно которым у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля ФИО4 по делу не имеется. При получении устных показаний он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать наличие у него служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, намеренном желании оговорить последнего по делу не установлено и в жалобе таковые не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что о выполнении судебного поручения ФИО2 не был извещен мировым судьей, а также отсутствие возможности стороне защиты задать вопросы свидетелю не влияет на доказательную силу полученных устных показаний свидетеля ФИО4

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом судья, руководствуясь ст. 26.9 КоАП РФ вправе направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы. При этом порядок выполнения судебного поручения КоАП РФ не регламентирован; обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не регламентировано.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, полученные в рамках исполнения судебного поручения устные показания допрошенного мировым судьей свидетеля не имеют заранее установленной и приоритетной силы и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение вышеназванных задач производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хотел оставлять детей одних в автомобиле на трассе, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии крайних обстоятельств, послуживших основанием для отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, представлено не было. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 11.02.2020, на него оказывалось давление при составлении протокола об административном правонарушении, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хотел оставлять детей одних в автомобиле на трассе, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.09.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2020 года № 5-448/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов