Дело № 2-535/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Зверевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2013 года в размере 204 774 рублей 42 копейки и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 247 рублей 74 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 600 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2015 года и на 06.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1204 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2013 года на 06.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1719 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38067,95 рублей.

По состоянию на 06.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 204774 рубля 42 коп., из них: просроченная ссуда – 50396, 74 руб., просроченные проценты в сумме 34465,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 119912, 56 руб. 

ФИО1 направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просила применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ФИО1 заключила с истцом договор потребительского кредитования 

<

***> от 20.07.2013 года на сумму 60600 рублей на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита 20.07.2018 года. Процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 2073,73 рубля.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности. 

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 20.12.2017 г., однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением №6 от 23.05. 2014 г., истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

Согласно предоставленному истцом расчету, по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2013 года по состоянию на 06.07.2018 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» составляет 204 774 руб. 42 коп., из которых: 50 396 руб. 74 коп. – просроченная ссуда, 34 465 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 119 912 руб. 56 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд считает, что сумма в размере 119912,56 рублей не может относится только к штрафным санкциям за неуплату процентов.

Как видно из расчета задолженности, истцом указаны штрафные санкции по просроченной ссуде в сумме 51016,32 рубля и штрафные санкции по уплате процентов в сумме 68896,24. Сумма данных штрафных санкций составит именно 119912,56.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 119912,56 рублей включает в себя как штрафные санкции за неуплату процентов, так и штрафные санкции по просроченной ссуде. 

Судом признается обоснованным довод стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.

Истец просит взыскать задолженность по ссуде за период с 21.03.2015 года по 06.07.2018 года, задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2013 года по 06.07.20018 года.

Исходя из условий кредитного договора следует, что сторонами установлена периодичность платежей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск был подан 26.07.2018 года.

Ранее истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района. Данное заявление было подано 03.04.2018 года. 

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к просроченному основному долгу, образовавшемуся на период 21.03.2015 года в сумме 425, 38 рублей и к штрафным санкциям по просроченной ссуде на период 21.03.2015 года в сумме 41,96 рублей.

Также суд считает необходимым применить срок исковой давности к сумме просроченной задолженности по процентам, образовавшуюся на период 24.03.2015 года в сумме 2702, 59 рублей и к штрафным санкциям по уплате процентов на период 24.03.2015 года в сумме 419, 84 рублей. 

С учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на 06.07.2018 года составляет:

- просроченная ссуда – 49 971 рубль 36 коп.,

- просроченные проценты – 31 762 рубля 53 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 50974 рублей 36 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 68476 рублей 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 06.07.2018 года составляет 201 184 рубля 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штрафные санкции. С учетом применения срока исковой давности штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 50974 рублей 36 коп., за просрочку уплаты процентов – 68476 рублей 40 коп., а всего – 119450 рублей 76 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования и ставку банковского процента, действовавшую в спорный период.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом была произведена выплата в размере 38067, 95 рублей.

Судом также учитывается, что истец в течение длительного периода времени (с 21.03.2015 года) не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера неустойки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, с учетом суммы кредита, которая составляет 60600 рублей, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 68476 рублей 40 коп. до 15881 рубля 26 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты ссуды с 50974 рублей 36 коп. до 24985 рублей 68 коп.

Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2013 г. с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 122 600 руб. 83 коп., из которых: 49971 руб. 36 коп. – просроченная ссуда, 31 762 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 15 881 руб. 26 коп. – неустойка по процентам, 24 985 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную ссуду. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскивает госпошлину от суммы 201 184 рубля 65 копеек, т.е. от суммы задолженности до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5212 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2013 г. в размере 122600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму в размере 127 812 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.