УИД: 66RS0052-01-2019-000159-17

Административное дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 18 марта 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Заремба ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО11 от 11.02.2019 года ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ФИО10 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 на 

<

адрес>, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

ФИО10, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что наложенное взыскание полагает необоснованным, поскольку была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении. Суду пояснила, в автомобиле на соседнем пассажирском сиденье находился её друг ФИО9, который действительно не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он и его отец, управлявший автомобилем, были привлечены к административной ответственности. В момент движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, во время остановки автомобиля, инспектор ДПС не мог видеть её, поскольку окна в автомобиле тонированные и, кроме того, на окнах имеются шторы. Видео-запись фиксации нарушения инспекторами ДПС представлено не было.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, во время остановки автомобиль проследовал в непосредственной близости, в окна автомобиля увидел, что оба пассажира были не пристегнуты, тонировка на окнах позволяет просматривать салон автомобиля, шторы на окнах были не закрыты. Когда подошел к пассажирской двери, пассажиры уже были пристегнуты. Водитель и пассажиры были привлечены к административной ответственности. С учетом того, что ФИО10 уже была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и ей выносилось предупреждение, назначил ей наказание в виде штрафа.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром двигавшейся автомашины, не была пристегнута ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО10 не согласилась с вменяемым ей нарушением, в связи с чем инспектором ДПС в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации П. разъяснялись, копии постановления, протокола она получила. 

Доказательствами совершения ФИО10 административного правонарушения являются:

- показания инспектора ГИБДД ФИО11, 

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3., который, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, данное нарушение ФИО4 не оспаривал;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 который будучи пассажиром, во время движения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был не пристегнут ремнем безопасности. 

К показаниям свидетеля ФИО6 указавшего, что ФИО10 во время движения на автомобиле была пристегнута ремнем безопасности, суд относится критически, показания данного свидетеля вызваны желанием помочь ФИО10 избежать ответственности за содеянное. ФИО7 и ФИО10 состоят в близких отношениях.

Отсутствие видеозаписи с места правонарушения не является основанием для освобождения ФИО10 от ответственности.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО10 назначено, с учетом характеризующего материала, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 от 11.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заремба ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова