Решение

 принято в окончательной 

форме 05 июня 2017 года

Дело № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ММП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ОАО «ММП» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика. Ответчику было установлено двухнедельное испытание, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на танкер «

<

данные изъяты>», стоящий в рейде порта Ломе Гвинейского залива Того и с ДД.ММ.ГГГГ приступил в выполнению должностных обязанностей. На имя капитана судна ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего механика о том, что ответчик с возложенными на него должностными обязанностями не справляется. При квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний ответчика, проверку ФИО2 не прошел. Приказом капитана судна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была организована репатриация ответчика из 

<

адрес> в г. Мурманск с пересадкой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и организация его смены. В г. Мурманск ФИО2 не прибыл, осуществив перелет в 

<

адрес>, где приобрел билет за свой счет и убыл по месту жительства.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, связанных с репатриацией и организацией смены в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства в 

<

адрес>. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 58 КТМ РФ установлено право члена экипажа на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна. Случай его увольнения не попадает под действие ч. 5 ст. 58 КТМ РФ, поскольку причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа, возникли не по его вине. Основание увольнения, предусмотренное статьей 71 ТК РФ, не является основанием, предполагающим наличие вины работника ввиду целей установления испытательного срока. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ч. 2 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации репатриация по желанию члена экипажа судна осуществляется в государство, в котором он проживает, в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна.

Из ч. 4 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что расходы на репатриацию несет судовладелец.

Расходы на репатриацию включают в себя плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в пункте 2 настоящей статьи; питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации; лечение члена экипажа судна, если это необходимо, до тех пор, пока член экипажа судна по состоянию здоровья не будет годен для переезда к месту репатриации; провоз 30 килограммов багажа члена экипажа судна до места репатриации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на работу на должность 3-его механика на суда ОАО «ММП» сроком на 4 месяца плюс 01 месяц непрерывной работы на судне для обеспечения смены судов компании. 

Датой начала работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 2.4 договора оговорено, что с целью проверки способности работника выполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей устанавливается испытание две недели с начала действия договора, в случае признания результатов испытания неудовлетворительными компания вправе расторгнуть договор по ст. 71 Трудового кодекса РФ. 

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что датой окончания работы и прекращения действия трудового договора является рабочий день, следующий за днем прибытия работника в г. Мурманск, в связи со списанием с судна.

Представленными материалами подтверждается (1.2 договора), что ФИО2 подписал трудовой договор, а также ознакомлен с нормативными актами: Коллективным договором, Уставом службы на судах морского флота, Уставом о дисциплине работников морского транспорта, Положением об обработке и защите персональных данных ОАО «ММП», Политикой в отношении наркотиков и алкоголя в ОАО «ММП» Кодексом корпоративной (деловой) этики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически прибыл на танкер «Натали» и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. 

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

На имя капитана судна ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о том, что третий механик ФИО2 с возложенными на него должностными обязанностями не справляется.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний третьего механика судовой квалификационной комиссией. Проверку знаний ФИО2 не прошел. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен капитаном судна, являющимся полномочным представителем работодателя, исходя из Коллективного договора и Кодекса торгового мореплавания, от выполнения служебных обязанностей с указанного числа.

Для репатриации ответчика истцом понесены расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сошел с судна в порте Ломе (Касабланка) и убыл в 

<

адрес>, однако в г. Мурманск в Управление кадров ОАО «ММП» за расчетом не прибыл, а в Москве за свой счет приобрел авиабилет в 

<

адрес> и проследовал к месту своего жительства в 

<

адрес>, на связь с работодателем не выходил.

После того, как работодателем было установлено местонахождение ФИО2, приказом ОАОГ «ММП» истец в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение билета.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение билета.

Решение обжаловано ФИО2, оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 6.3 трудового договора, заключенного с ФИО2, работник возмещает ущерб, причиненный им компании в размерах и порядке, установленных законодательством о труде РФ.

Пунктом 5.2 Коллективного договора оговорено, что капитан имеет право списать с судна любого члена экипажа в случае невыполнения должностных и трудовых обязанностей. 

Пунктом 7.4 Коллективного договора установлено, что при списании моряка с судна на основании причин, указанных в пункте 5.2, все расходы по проезду в базовый порт несет сам моряк. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Затраты ОАО «ММП» по репатриации ФИО2, а именно, по доставке ФИО2 катером с судна на причал Ломе ДД.ММ.ГГГГ, оформление визы, транспортной доставке из порта в гостиницу «Novela Star», питание в гостинице, проживание в гостинице в порте Ломе всего на сумму 

<

данные изъяты>; авиаперелету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ломе-Москва, стоимостью 

<

данные изъяты>; подтверждены документально.

Указанные расходы входят в состав репатриации в соответствии с ч. 4 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца всего в размере 

<

данные изъяты>.

Тот факт, что ответчик был уволен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на репатриацию.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон от материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан судна правомерно на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранил ответчика от работы как не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда вплоть до списания с судна с последующим увольнением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был списан с судна и репатриирован в результате не выполнения им должностных обязанностей, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 58 КТМ РФ судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в сумме понесенных расходов на авиаперелет в размере 

<

данные изъяты>, питание и проживание в гостинице в размере 

<

данные изъяты>), а всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на авиаперелет заменившего ФИО2 третьего механика ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, доставку катером с причала на судно, оформление визы и транспортную доставку в аэропорт в размере 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку трудовым договором, коллективным договором, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение работником расходов, связанных с организацией его смены. Не содержится оснований для возмещения таких расходов и в пункте 4 ст.58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом, согласно разделу 8 Коллективного договора предприятие обеспечивает за свой счет смену экипажей, организует доставку членов экипажа на судно и их репатриацию. 

Следовательно, расходы, связанные с заменой списанного с судна ФИО2 лежат на истце и не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за питание в гостинице «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвойса № в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку из анализа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2, положений Коллективного договора не следует, что на работника возложена обязанность по возмещению работодателю расходов, связанных с проживанием и питанием работника до репатриации (отстранен ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств того, что проживанием истца в гостинице на момент доставления истца на судно работодателю причинен ущерб в заявленном размере, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,99%) в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева