ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4932/2026 (2а-1904/2025)

УИД 03RS0054-01-2025-003410-74

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. дата решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии, он подал жалобу в призывную комиссию Республики Башкортостан с просьбой о проведении контрольного медицинского освидетельствования (далее – КМО) для определения категории годности к военной службе. Однако призывная комиссия Республики Башкортостан оставила его жалобу без удовлетворения, решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата без изменения. Ему была вручена повестка на дата для отправки к месту прохождения военной службы.

С указанными решениями не согласен, поскольку у него имеется заболевание «бронхиальная астма». В связи с этим ему должна быть определена категория годности к военной службе – «В» ограниченно годен к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, указывал на затруднённое дыхание, одышку и приступы удушья, возникающие после вдыхания резких запахов (пыли, пыльцы растений), а также в ночное время с частотой 2-3 приступа в неделю. В обоснование своих жалоб им были предъявлены медицинские документы, однако указанные жалобы на здоровье призывная комиссия не приняла во внимание и не направила на дополнительное медицинское обследование. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, без проведения обязательных диагностических исследований.

Поданная им жалоба с просьбой провести КМО не была рассмотрена, что свидетельствует о нарушении со стороны призывной комиссии. Решение призывной комиссией принято с существенными нарушениями процедуры медицинского освидетельствования.

Просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дел, требующих специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу, которая может проводиться в специализированных учреждениях, а также отдельными экспертами или группой специалистов. Однако в данном случае суд не назначил военно-врачебную экспертизу, которая могла бы подтвердить наличие заболевания и определить категорию годности к военной службе В - ограниченно годен на основании статьи 52 Расписания болезней.

В случае призыва на военную службу существует риск критического ухудшения состояния здоровья, что нарушает его законные права и интересы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона №53-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.46).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д.46).

В целях реализации указанного решения ФИО1 выдана повестка о явке на дата для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.22).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено на основании представленных документов, категория годности определена с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ФИО1 не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний. Кроме того, указывая о наличии у него заболеваний, он не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Более того, ФИО1 не лишён возможности пройти медицинский осмотр в ходе проведения КМО, а также перед отправкой к месту прохождения военной службы

Указывая, что дата решение о призыве не принималось, а фактически было принято дата, о чем истцу было известно, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва 2025 г. ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования, на основании пункта «в» статьи 51 графы I Расписания болезней ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.45 оборот).

Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы осенью 2025 г. является надлежащей формой реализации состоявшегося дата решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от дата в рамках осенней призывной кампании 2025 г., соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями.

Выражая несогласие с определением ему категории годности «Б-3», ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «бронхиальная астма», препятствует прохождению военной службы и является основанием для признания его не годным к военной службе.

Болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней и могут характеризоваться а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

Согласно примечанию к статье 52 Расписания болезней, к пункту «б» относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

По смыслу указанных примечаний, для применения пункта «в» статьи 52 Расписания болезней необходимо обязательное обследование в стационарных условиях, наличие частых обострений заболевания, постоянных или ежедневных симптомов в течение дня, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, в том числе ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия, либо непродолжительных симптомов реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами.

Вопреки суждениям административного истца, наличие заболевания «бронхиальная астма» с учетом вышеприведенного описания болезней, не нашло своего подтверждения, медицинских документов о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью не предоставлено.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-терапевт ФИО3 пояснила, что ФИО1 никогда на учете с бронхиальной астмой не стоял. В анамнезе ФИО1 отмечены хронический бронхит и аллергический ринит. Лабораторные исследования показали уровень иммуноглобулина Е в пределах нормы (32,7, при норме до 160). По результатам спирографии бронхиальная астма не была подтверждена.

Доказательств наличия у ФИО1 выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.

Представленные в суд документы подтверждения указанного диагноза в стационарных условиях не содержат.

ФИО1 не представлено доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы, а при их наличии он не лишен возможности представить их на медицинский осмотр, проводимый перед направлением граждан к месту службы.

Из результатов анализа на иммуноглобулин от дата следует, что уровень общего иммуноглобулина Е в крови ФИО1 составляет 32,7 МЕ/мл, что находится в пределах нормы (11-165 МЕ/мл) (л.д.51).

По результатам исследования респираторной функции от дата зафиксированы нормальные показатели жизненной емкости легких (ЖЕЛ), нарушения проходимости дыхательных путей не обнаружены. Исследование дыхательных объемов с применением лекарственных препаратов дало отрицательный результат (л.д.52).

По результатам осмотра, проведенного дата врачом-пульмонологом адрес, ФИО1 был диагностирован аллергический ринит, выявленной бытовой сенсибилизации. Интермиттирующее течение. Бронхиальная астма? Рекомендовано пройти спирографию с пробами (л.д.53).

При прохождении медицинского освидетельствования заболевание «бронхиальная астма» у административного истца выявлено не было, административный истец жалобы на здоровье не предъявлял, был установлен диагноз «хронический бронхит» (л.д.49).

По данным РИАМС «ПроМед», ФИО1 за медицинской помощью в связи с заболеванием «смешанная бронхиальная астма» обращался дата, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ РБ адрес по запросу судебной коллегии, ФИО1 на диспансерном учёте с диагнозом «бронхиальная астма» не состоит, учётная форма № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» не заводилась, на стационарном лечении (обследовании) не находился. Неоднократно обращался за консультациями к аллергологу в адрес, где ему был поставлен диагноз «хронический бронхит, аллергический бронхит». дата прошёл обследование у пульмонолога, по результатам которого был поставлен диагноз «бронхиальная астма».

Учитывая отсутствие подтвержденного по результатам обследования в стационарных условиях диагноза, судебная коллегия полагает, что категория годности к военной службе ФИО1 определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено, как и не предоставлено сведений о частоте обострений заболевания «бронхиальная астма», степени их тяжести и приеме купирующих симптомы препаратов.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности представить призывной комиссии медицинские документы о состоянии своего здоровья, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ФИО1 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду первой инстанции не представил.

Доводы административного истца о том, что ему не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Доводы административного истца о нерассмотрении призывной комиссией субъекта его жалобы и непроведении в отношении него КМО, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно информации, представленной ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на запрос судебной коллегии, дата на основании жалобы ФИО1, поступившей в период осеннего призыва ... г., назначалось КМО. Для обеспечения явки призывника военному комиссариату адресов Республики Башкортостан через систему электронного документооборота было направлено уведомление о дате проведения КМО, однако личное дело призывника и списки на КМО не были представлены, призывник на освидетельствование, назначенное на 09.00 часов дата, не явился. В связи с чем решение призывной комиссией Республики Башкортостан не принималось.

Из сообщения военного комиссариата адрес Республики Башкортостан следует, что с целью оповещения ФИО1 о назначенной дате проведения КМО, должностными лицами военного комиссариата был произведен выезд по месту жительства призывника, при этом по указанному адресу призывник отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, оснований полагать, что жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительного того, что суд при рассмотрении дела необоснованно не назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом, а не обязанностью суда.

Указания в апелляционной жалобе на потенциальную угрозу для здоровья ФИО1 и нарушение его прав и законных интересов в результате фактического исполнения решения о призыве на военную службу не могут быть приняты во внимание, так как не имеют объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...