Мировой судья Лисютин А.С. 12-163/2017 (5-280/2017-7)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствие ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, работающего 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен смс-уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08.04.2017 года сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением двоюродного брата заявителя М. В тот день ФИО2 указанным автомобилем не управлял. Добавил, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания ФИО2 виновным во вмененном административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности мировой судья установил, что 08 апреля 2017 года в 06 час. 40 мин. в районе 

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении ФИО2 не усматривается бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Так доказательствами вины ФИО2 являются только фото-видео материалы общения водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…> с сотрудниками ГИБДД А. и А., на основании которых и визуальной идентификации мировой судья сделал вывод, что лицом, управлявшим данным транспортным средством, является непосредственно ФИО2 

При этом иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А. и А. пояснили, что утром 08.04.2017 года совместно несли службу в районе 

<

...>. В это время А. на патрульном автомобиле проследовал по служебной необходимости в сторону ул. Михайловское шоссе г. Белгорода, а А. остался на месте. После этого, внимание А. привлек автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…>. Так как указанный автомобиль проследовал в том же направлении, что и А., то А. по телефону передал ему данные автомобиля, с целью проверки документов. Через непродолжительное время А. и автомобиль Ауди А6 вернулись к месту нахождения А., где последний проверил страховой полис на автомобиль. Остальные документы на автомобиль (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства) А., не проверял, поскольку их ранее смотрел А. Так как документы были в порядке, после их проверки водитель автомобиля Ауди уехал. При просмотре фото-видео материалов, приобщенных к материалам дела, уточнили, что вышеуказанным автомобилем управлял М., а не ФИО2, которого они увидели впервые только в суде 1-й инстанции.

Из объяснений данных ФИО2 следует, что 08.04.2017 года он автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…> не управлял, так как находился в г. 

<

…>.

Опрошенный М. также подтвердил факт управления автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…> при вышеуказанных обстоятельствах. 

Аналогичные пояснения были даны ими и при рассмотрении дела мировым судьей.

О том, что ФИО2 08.04.2017 года находился в г. 

<

…>, а автомобилем Ауди А6 в это время пользовался М. пояснил и работник 

<

…> Л. Кроме того, данный свидетель добавил, что ФИО2 и М. очень похожи.

При просмотре фото-видео материалов ФИО2, М. 18.04.2017 года и Л. 22.05.2017 года, они также заявили, что лицом, управляющим автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

…> является М. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО2 во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов