Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, 

представителей административных ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО10, ФИО11 о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения мены долей квартир и обязать выдать разрешение на совершение сделки мены долей в квартирах.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что он, как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ФИО13 с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки мены долей в квартирах. Сделка предполагала закрепление за детьми в равных долях (по ? каждому) квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 74,1 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> взамен принадлежащих им долей в двух иных квартирах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, площадью 37,9 кв.м. (кадастровый №) и по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. (кадастровый №). Сделка задумывалась как внутрисемейная, не предполагала денежных расчетов и направлялась на улучшение условий проживания детей и устранение обременяющей долевой собственности. Однако, распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в выдаче разрешения. Данное решение административный истец полагает незаконным, нарушающим права его несовершеннолетних детей, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО14

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в 

<

адрес> истца 2/3 доли у детей по 1/6, 

<

адрес> истца 2/3 доли у детей по 1/6, 

<

адрес> истца и у детей по 1/9 доли, полагает, что в результате сделки у каждого из детей прибавится 9 кв.м. взамен долей в трех квартирах. Все квартиры заявлены к ФИО1 на долю по ? на ребенка в квартире по адресу: 

<

адрес> В настоящее время в данной квартире проживает старший сын, административный истец с младшим сыном зарегистрированы по месту жительства в Москве у родственников в связи с имеющимся заболеванием у младшего сына. Мена долей в квартирах, связана с планами административного истца в будущем продать имеющиеся две квартиры в Балашихе и приобрести квартиру в Москве, сведения о заболевании младшего сына и какие-либо документы о покупке квартиры в Москве административным истцом в орган опеки не предоставлялись. 

Представители административных ответчиков по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных административных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.59-60), полагая, что заявленные сделки приведут к нарушению жилищных прав несовершеннолетних. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий административный истец обратился в ФИО15 с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки мены долей в квартирах.

Как указывает в административном иске и на чем настаивает административный истец: «Сделка предполагала закрепление за детьми в равных долях (по ? каждому) квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. (кадастровый №), кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> взамен принадлежащих им долей в двух иных квартирах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, площадью 37,9 кв.м. (кадастровый №) и по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. (кадастровый №). 

Распоряжением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) административному истцу отказано в выдаче разрешения. Отказ мотивирован тем, что: 

- сделки между близкими родственниками — отцом и сыном, братом и братом, за исключением передачи имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве дара или в безвозмездное пользование, запрещены законодательством;

- в настоящее время несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками и пользователями трех жилых помещений, в случае одобрения сделки они будут являться собственниками и пользователями одной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что приведет к нарушению их жилищных прав.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". 

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

В пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. 

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи. 

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства. 

В соответствии со п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. 

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. 

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. 

Судом произведен расчет соразмерности, полноты и правильности исчисления долей в квартирах принадлежащих на праве долевой собственности административному истцу и его несовершеннолетним детям (в соответствии с представленными выписками из ЕГРН):

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Доля 100% 

Кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>. 

Площадь 74,1 кв.м. 

Отец 

2/3 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

49,4 кв.м. 

Старший сын 

1/6 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

12,35 кв.м. 

Младший сын 

1/6 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

12,35 кв.м. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Доля 100% 

Кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>

Площадь 37,9 кв.м. 

Отец 

2/3 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>. 

25,26 кв.м. 

Старший сын 

1/6 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

6,32 кв.м. 

Младший сын 

1/6 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

6,32 кв.м. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Доля 100% 

Кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>

Площадь 51,5 кв.м. 

Отец 

1/3+1/9=4/9 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

22,9 кв.м. 

Старший сын 

1/3+1/9=4/9 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

22,9 кв.м. 

Младший сын 

1/9 

Стоимость доли 

<

данные изъяты>

5,72 кв.м. 

Согласно представленным таблицам общая доля в праве на все квартиры у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (старшего сына) составляет: (1/6+1/6+4/9)=7/9 на общую сумму по кадастровой стоимости 

<

данные изъяты>., общей площадью 41,57 кв.м. 

Общая доля в праве на все квартиры у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (младшего сына) составляет: (1/6+1/6+1/9)=4/9, на общую сумму от кадастровой стоимости 

<

данные изъяты>., общей площадью 24,39 кв.м.

При предложенном административным истцом варианте мены долей в трех квартирах, дети становятся собственниками лишь одной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 74.1 кв.м, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> по ? доли в праве собственности, то есть в собственности каждого несовершеннолетнего будет доля на сумму 

<

данные изъяты>. от кадастровой стоимости площадью 37 кв.м, что меньше по сумме и площади имеющейся доли старшего сына и больше доли младшего сына. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предлагаемые административным истцом доли его несовершеннолетним детям и сам предложенный вариант мены долей в квартирах, участниками долевой собственности которых, в частности, являются несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку другое жилье административным истцом не приобретается, что свидетельствует об ухудшении жилищных условий несовершеннолетних. В данном случае не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих, что мена принадлежащих им долей в квартирах необходима в их интересах и совершается к их выгоде, в их интересах и направлена на улучшение их жилищных условий. Доказательств данного намерения ни суду, ни административному ответчику (в момент подачи заявления), не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче в выдаче разрешения мены долей квартир, сособственниками которых являются, в том числе несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основан на защите интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения органа опеки об отказе в выдаче разрешения мены долей квартир, обязании выдать разрешение на совершение сделки мены долей в квартирах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ФИО18, ФИО19 о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения мены долей квартир и обязании выдать разрешение на совершение сделки мены долей в квартирах отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева