Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

защитника осужденного ФИО2 - Порягина В.В., 

представителя заинтересованного лица О.Т.Н. . - В.И.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, представителя заинтересованного лица О.Т.Н. - В.И.В.. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года, которым 

ФИО2 , (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение приговора возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «(данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком Номер изъят года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>», конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком Номер изъят, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 18 июля 2024 года в (данные изъяты) Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)». В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения приговора данный автомобиль не принадлежал ему. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2025 года автомобиль «(данные изъяты)» был передан О.Т.Н. в счет погашения задолженности по договору займа. Таким образом, поскольку он не является собственником данного транспортного средства, его конфискация противоречит ст. 104.1 УК РФ, ст. 209 ГК РФ. Отмечает, что суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Куйбышевского суда, в нарушение ст. 307 УПК РФ не принял во внимание судебный акт, подтверждающий переход права собственности на автомобиль к О.Т.Н. . Полагает выводы суда в части конфискации автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда о том, что автомобиль принадлежит ему, опровергаются: договором займа от 06.07.2023, мировым соглашением, утвержденным Куйбышевским судом, актом передачи автомобиля кредитору. Утверждает, что суд не учел, что залог по договору займа не означает переход права собственности (ст. 329 ГК РФ), но решение Куйбышевского суда фактически передало автомобиль кредитору, что исключает его конфискацию в рамках уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)» отменить, исключить из приговора указание на конфискацию, принять новое решение в соответствии с установленными обстоятельствами. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица О.Т.Н. . – В.И.В.. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)». Указывает, что является законным владельцем автомобиля «(данные изъяты)» (данные изъяты)», на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2025, мирового соглашения, утвержденного определением суда, является О.Т.Н. Полагает, что принятым решением нарушаются имущественные права О.Т.Н. Ссылается на отсутствие права собственности на автомобиль у осужденного. Утверждает, что на момент вынесения приговора суд не учел вступившее в законную силу решение Куйбышевского суда, тот факт, что автомобиль принадлежал уже О.Т.Н. Обращает внимание, что согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация может применяться только к имуществу осужденного. Указывает, что определением суда на автомобиль наложен арест, и обеспечительные меры не отменены. На основании изложенного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, исключить автомобиль из описи конфискуемого имущества, принять новое решение с учетом прав собственника. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя В.И.В. государственный обвинитель Изюмова В.И. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Порягин В.В., представитель В.И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили об их удовлетворении. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности принятого судом решения. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения; данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду тяжелого заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2, социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые; согласно характеристике УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; принимает участие в благотворительной деятельности, за что удостоен благодарности от руководства Благотворительного фонда «(данные изъяты)». 

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Верно судом принято решение и о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части конфискации транспортного средства, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 18 июля 2024 года использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным номером Номер изъят

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят является ФИО2

Таким образом, судом в судебном заседании установлены необходимые условия для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства осужденному, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации данного транспортного средства, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущества должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие залога на данный автомобиль не свидетельствует о том, что данный автомобиль не подлежит конфискации. 

С учетом установленных обстоятельств автомобиль обоснованно конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ.

При этом, следует обратить внимание на то, что имущественные споры, связанные с конфискованным имуществом, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя О.Т.Н. - В.И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова