Судья Барковская С.В. №22-1423/2021 

35RS0010-01-2021-003339-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 сентября 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михеева М.В.,

потерпевшей П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 19 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета 13 декабря 2019 года, наказание отбыто;

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменена. 

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение возложена на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 7 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Е. в счет возмещения материального ущерба 43000 рублей и в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей В.Т. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Макурина В.А.,

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти П.Д. по неосторожности.

Преступление совершено 6 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что судимости по предыдущим приговорам к моменту рассмотрения уголовного дела судом были погашены.

В связи с этим считает, что к нему должны были быть применены положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок, установленный судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева В.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Михеев М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, кроме того считает, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлению, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сентябре или октябре 2020 года у Е.А. и В.Т. произошел конфликт, в ходе которого он разнимал женщин, оттолкнул В.Т. (мать П.Д.), она упала на пол. Знает, что после этого, П.Д. его искал и хотел с ним разобраться. 

6 декабря 2020 года он пришел в общежитие на 

<

адрес> д.№..., поднялся на №... этаж, а потом спустился вниз, где встретил молодых людей с собакой, стал с ними разговаривать. К ним подошел ранее незнакомый ему П.Д., с которым он пошел поговорить на №... этаж. Он извинился за случившееся с матерью П.Д. и стал уходить, но тот стал его оскорблять нецензурными словами. Они остановились друг напротив друга, и П.Д. пытался ударить его ногой по бедру и правой рукой в лицо. От этих ударов он увернулся и в ответ ударил П.Д. правой рукой в челюсть с правой стороны, отчего тот зашатался и стал терять сознание, а затем упал. В последующем он (ФИО1) просил Е.А. вызвать «скорую помощь». 

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена показаниями потерпевших В.Т. и П.Е., свидетелей В.П., К.Н.., Ц.Ю., Е.Н., Т.К., Т.Т., Е.А., Л.Р.., Ш.А.., З.Н., Г.А., Б.Н., а также письменными доказательствами: 

- заключением эксперта №№... от 14 января 2021 года, согласно выводам которого смерть П.Д. наступила в результате тупой травмы головы с переломами левой височной кости и крыши правой глазницы, с субдуральным кровоизлиянием (под твердую мозговую оболочку) справа, с субарахноидальными кровоизлияниями (под мягкую мозговую оболочку) лобной, теменной, височной и затылочной долей левого большого полушария, правого большого полушария головного мозга, очагом ушиба правой лобной доли головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга;

- заключением эксперта №№... от 11 февраля 2021 года, согласно выводам которого на одежде П.Д. имеется 49 хлопковых волокон синего цвета разной интенсивности (брюки спортивные – 31, футболка – 18) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани джинсовых брюк ФИО1 На куртке ФИО1 имеется 13 полиэфирных волокон голубого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки П.Д.;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у него судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №№... от 19 апреля 2018 года погашена, являются несостоятельными, поскольку по данному приговору наказание им отбыто 13 декабря 2019 года (т.3 л.д.10).

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 6 декабря 2020 года, а в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Поскольку ФИО1 преступление совершил до истечения одного года после отбытия наказания, судимость от 19 апреля 2018 года на дату совершения преступления не погашена, поэтому положения ч.1 ст.56 УК РФ на него не распространяется.

Доводы ФИО1 о том, что он просил Е.А. вызвать «скорую помощь» не соответствует действительности, поскольку данное утверждение осужденного опровергается показаниями этого свидетеля.

Доводы адвоката Михеева М.В. о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривает квалификацию его действий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 января 2021 года №№... ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством «...». В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

С учетом данного заключения экспертов, характеризующих данных личность ФИО1 и поведения его в судебном заседании суд правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери, являющейся инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований назначения более мягкого наказания и применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин