24OS0000-01-2025-000323-57

Дело № 3А-201/2025

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-201/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 года он обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), прокуратуре г.Сосновоборска о признании действий (бездействия) незаконными, нарушений условий содержания, компенсации материального и морального вреда. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Общий срок судопроизводства составил 1 год 1 месяц 15 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается соответствующей распиской. Определением судьи Красноярского краевого суда от 01 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, которая была организована с вышеуказанным учреждением, однако ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения гражданского дела не нарушили право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Заявленный административным истцом размер компенсации ничем не обоснован и не отвечает требованиям разумности.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-62/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 06 июня 2024 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, прокуратуры г. Сосновоборска, связанных с нарушением условий содержания, компенсации материального и морального вреда.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июня 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ему в срок до 05 июля 2025 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

20 июня 2024 года копия названного определения направлена ФИО1

08 июля 2024 года на указанное определение была подана частная жалоба.

11 июля 2024 года материал направлен для рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

28 августа 2024 года материал поступил в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Определением судьи от 02 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края, возбуждено гражданское дело, на 08 октября 2024 года назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), предварительное судебное заседание отложено на 13 ноября 2024 года.

21 октября 2024 года через Сосновоборский городской суд Красноярского края подана кассационная жалоба на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года.

23 октября 2024 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июня 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2024 года, отложено на 18 декабря 2024 года в связи с нахождением гражданского дела на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции,. 

По результатам предварительного судебного заседания 18 декабря 2024 года, назначено судебное заседание на 20 января 2025 года для рассмотрения дела по существу.

13 января 2025 года ФИО1 в Сосновоборский городской суд Красноярского края представлено уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 20 января 2025 года принято уточненное исковое заявление, судебное заседание отложено на 12 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 11 марта 2025 года, по ходатайству ФИО1, который ссылался на то, что не готов к судебному заседанию, поскольку не был о нем уведомлен. 

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Копия решения суда от 11 марта 2025 года, принятого в окончательной форме 13 марта 2025 года, 14 марта 2025 года направлена участвующим в деле лицам. 

05 мая 2025 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

12 мая 2025 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 06 июня 2025 года.

15 июля 2025 года гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд, для апелляционного рассмотрения, которое было назначено на 28 июля 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2025 года решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Сосновоборский городской суд Красноярского края (06 июня 2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 11 марта 2025 года (28 июля 2025 года) составила 1 год 1 месяц 22 дня.

По мнению суда, действия судов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в том числе, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания.

При этом отложения дела были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Судебные заседания откладывались не на длительные сроки. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными и безосновательными, а были продиктованы ходом судебного разбирательства и направлены на объективное рассмотрение заявленных требований. 

С учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Красноярскому краю, началось заново течение двух месячного срока рассмотрения дела (часть 2 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заново началось течение двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела после уточнения исковых требований (часть 3 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение искового заявления повлекло необходимость отложения судебного заседания 20 января 2025 года.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав ФИО1, направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.

При этом, ФИО1 очевидно не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует подача им 21 октября 2024 года кассационной жалобы на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июня 2024 года об оставлении его административного искового заявления без движения и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2024 года об оставлении названного определения судьи первой инстанции без изменения, в то время как исковое заявление ФИО1 уже было принято к производству суда 02 сентября 2024 года.

В период с 23 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года дело находилось в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, что явилось причиной переноса судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 13 ноября 2024 года.

ФИО1, участвующий в судебном заседании 20 января 2025 года посредством видео-конференц-связи, был извещен об отложении судебного заседания на 12 февраля 2025 года (в связи с принятием уточненного искового заявления), что подтверждается аудиопротоколом.

Вместе с тем, 12 февраля 2025 года ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что не готов к нему, поскольку не был о нем уведомлен, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела. В целях обеспечения его прав, названное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.