Дело № 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Индивидуальному предпринимателю Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Г. Л.П. обратился с иском в суд к ИП Б. Е.П., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г. заключенный между ИП Б. Е.П. и Г. Л.А., взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.09.2016 г. между ИП Б. Е.П. и Г. Л.А. был заключен договор подряда №.09-0113, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, а истец обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по указанному договору составляет 81797 руб. По условиям договора подряда истец оплачивает работы в порядке 60 % предоплаты от стоимости работ в день подписания договора. Остаток стоимости договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки истцу материалов. 09.09.2016 г. истцом была внесена предоплата в размере 50000 руб. Согласно условиям договора, срок доставки материалов истцу не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а также срок начала проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов. Таким образом, истец выполнил свои обязанности предусмотренные договором, внеся предоплату, однако ответчик свою обязанность по доставке материалов и проведения работ не выполнил.

Истец Г. Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е. А.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2016 г., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП Б. Е.П. – Ф. А.И., действующая на основании доверенности от 16.08.2016 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2016 г. между ИП Б. Е.П. (подрядчик) и Г. Л.А. (клиент) был заключен договор подряда №.09-0113, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые и другие личные потребности Клиента, а Клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ составляет 81797 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора подряда клиент оплачивает работы в порядке 60 % предоплаты от стоимости, указанной в п. 3.1., в день подписания договора. Остаток стоимости договора вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки Клиенту материалов.

Из пункта 2.2.1. подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в сроки, предусмотренные Договором подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г.

Согласно п. 4.1. Договора подряда срок доставки материалов Клиенту осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора подряда и произведения Клиентом оплаты согласно условиям Договора.

Срок начала проведения работ в течение 10 рабочих дней с момента доставки материалов (п. 4.3 Договора).

Истец Г. Л.А. произвел предоплату по Договору подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г. в размере 50000 руб., что подтверждается наряд – заказом №866353 от 09.09.2016 г. (л.д. 14).

Однако ответчик в установленный договором срок не выполнил работы предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г. следует, что подрядчиком является индивидуальный предприниматель Б. Е.П. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

07.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, в связи с задержкой сроков по выполнению работ предусмотренных условиями договора подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г. (л.д. 14а).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также обстоятельство того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не предоставлено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Договор подряда №.09-0113 заключен 09.09.2016 г., срок доставки материалов осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания указанного договора, работы должны быть начаты через 10 дней, то есть до 19.10.2016 г.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2016 г. по 07.11.2016 г. (указано истцом) (13 дней), расчет неустойки за данный период составит от цены работы 43478 руб. 93 коп. ( отделка – 28333 руб. 01 коп., монтаж – 9700 руб. 06 коп., работы по монтажу – 5445 руб. 86 коп.):

43478,93 х 3 х 13/100 = 16956 руб. 78 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г., вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору и выплатить неустойку, то есть заявил новые требования в отличие от требований указанных в претензии от 07.11.2016 г. Указанное заявление от 16.11.2016 г. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме.

Согласно платежному поручению №414 от 09.12.2016 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 55000 руб., из которых сумма 50000 руб. является предоплатой истца по договору подряда №.09-0113 от 09.09.2016 г., сумма 5000 руб. оплачена ответчиком в счет неустойки.

Учитывая 10-дневный срок на рассмотрение претензии, с 27.11.2016 г. по 08.12.2016 г. (12 дней) подлежит начислению неустойка от суммы невозвращенных денежных средств, которая составит: 50000 руб. х 3 х 12 / 100 = 18 000 руб.

Общая сумма неустойки составит 16956,78 + 18000 = 34956 руб. 78 коп.

Учитывая, что 5000 руб. в качестве неустойки ответчиком выплачено истцу, сумма неустойки составит 29956 руб. 78 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, а также тот факт, что ответчиком произведена выплата предоплаты и частично неустойки, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, истец должен был внести полную оплату за два дня до доставки, то есть 19.10.2016 г., однако этого не сделал, судом не принимается в качестве обоснования неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате товара в полном объеме, не извещал его о том, что доставка товара откладывается из-за неоплаты его в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью и договор подряда был заключен истцом для удовлетворения личных потребительских нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 указанного Закона и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При этом судом не принимается во внимание возражения ответчика относительного того, что выплата денежных средств была произведена в досудебном порядке, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств 16.11.2016 г., с учетом ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования, то есть в срок до 27.11.2016 г. 

Однако в нарушение указанной нормы ответчик произвел выплату 09.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением №414 от 09.12.2016 г.

Как следует из конверта, в котором поступило исковое заявление, оно направлено в адрес суда 09.12.2016 г. Доказательств тому, что исковое заявление направлено после того, как истцу были выплачены денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 36500 руб. (50000 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б. в пользу Г. неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 36500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова