Судья Юферова Т.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федченко Т.Н., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис»,

заслушав пояснения защитника Федченко Т.Н. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 24 июля 2018 года, 

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Жилищно-Коммунальный Сервис» (далее – ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис», Общество), ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Федченко Т.Н. его обжаловала, просила отменить постановленные по делу акты и прекратить производство по делу, указывая, что считает его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу, а также дополнительно заявила, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания в городском суде.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции нее связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории 

<

данные изъяты>, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории.

Санкция части 3 данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что на огороженной территории земельного участка ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» площадью 6,0 тыс. м.2 размещен крупногабаритный, мелкий бытовой мусор, строительные отходы в виде деревянных изделий, б/у автомобильные шины, сгоревшие бытовки и т.п., общим объемом 200 м3. С левой стороны от въезда на территорию вдоль ограждения размещена автомобильная техника в количестве 5 единиц, вокруг которой разбросаны отходы и мусор, вдоль ограждения с левой стороны складируются деревянные изделия в виде паллет.

В связи с изложенным, действия Общества были квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, суд указал, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: решением о проведении проверки; актом проверки; актом осмотра территории с приложенной фототаблицей; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом, суд оставил без внимание нижеследующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из материалов дела не следует, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты> Подольским городским судом 

<

данные изъяты>.

Не следует из дела также и то, что информация о месте и времени его рассмотрения была получена прокурором, поскольку сведений о вручении ему уведомления, копия которого находится в деле, не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Жилищно-Коммунальный Сервис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко