судья Щербинина Ф.Х.

дело №7-2563/2017 (21-1612/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сопиной Ирины Вениаминовны на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 01.08.2017 № П17-02/273, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 01.08.2017 № П17-02/273 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Сопиной И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Пермская сетевая компания» по доверенности Сопина И.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, указав, что постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми от 01.08.2017 № П17-02/273 ООО «Пермская сетевая компания» повторно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку имеет место привлечение общества к административной ответственности по данной норме множеством иных постановлений за аналогичные правонарушения, которые при этом выявлены в рамках одной проверки, образуют одно деяние. Кроме этого, факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства путем обследования участка, где производились земляные работы, не устанавливался. Считает, что отсутствие контрольного талона к разрешению не свидетельствует о наличии вины общества. Также указала, что протокол об административном правонарушении не содержит дату и событие административного правонарушения, в частности ссылку на дату разрешения, установленный срок восстановления благоустройства и закрытия разрешения, в протоколе не указано, в чум выразилось отсутствие восстановленного благоустройства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были приняты во внимание довод о нарушении сроков продления сроков по разрешению на производство земляных работ и довод о повторности привлечения общества к административной ответственности. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Сопина И.В. участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке. Работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129 утвержден Порядок координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, в соответствии с п. 5.1 которого основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка.

Условием закрытия разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков (п.5.2 указанного Порядка). 

Пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что документом, подтверждающим закрытие разрешения, является контрольный талон к разрешению согласно приложению 4 к настоящему Порядку.

Как видно из материалов дела, 14.06.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> (кабинет **) комиссией в составе и.о. главы администрации Свердловского района г. Перми, начальника отдела благоустройства, главного специалиста отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми осуществлялась проверка наличия контрольного талона к выданному администрацией Свердловского района г. Перми разрешению № 223 на производство земляных работ по ремонту теплотрассы (аварийные) по ул. Сергинская, 29 г. Перми. Было выявлено, что по состоянию на 24:00 часов 10.06.2017 заказчиком производства земляных работ - ООО «Пермская сетевая компания» не произведено закрытие указанного разрешения на производство земляных работ в установленном порядке. В связи с чем главным специалистом отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми 21.06.2017 года в отношении ООО «Пермская сетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Свердловского района г. Перми, привлекая ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения Обществом требований п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми и п.п. 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава вменяемого административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Пермская сетевая компания» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что факт невыполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства не устанавливался путем обследования участка, где производились земляные работы, с учетом приведенных выше норм Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 22.02.2008 № 129, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указанным Порядком предусмотрено, что основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка, документом, подтверждающим закрытие разрешения, - контрольный талон к разрешению. 

Утверждение заявителя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано состоятельным. 

Как следует из материалов дела, в данном случае проверка юридического лица не проводилась. Правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу, было выявлено в результате непосредственного обнаружения при проверке наличия контрольного талона к разрешению № 223 на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района города Перми, 14.06.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>. 

Факт выявления в указанное время аналогичных нарушений, связанных с отсутствием контрольного талона, который является документом, подтверждающим закрытие разрешения на производство земляных работ, по другим разрешениям, выданным на выполнение земляных работ по разным адресам, не свидетельствует о том, что лицом было совершено одно административное правонарушении, а также о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия контрольного талона к разрешению не является основанием для наступления административной ответственности, основан на неверном толковании норма права, поскольку несоблюдение требований п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми и п.п. 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, которыми предусмотрено, что выполняемая работа на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке, а документом, подтверждающим закрытие такого разрешения, является контрольный талон к разрешению. Таким образом, отсутствие контрольного талона к разрешению, подтверждающего закрытия такого разрешения является нарушением соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий, и основанием для привлечения к административной ответственности 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Пермская сетевая компания» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о наименовании юридического лица как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в нем описано событие вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, пункт Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, пункты Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, которые нарушило общество, номер разрешения, выданного администрацией Свердловского района г. Перми, ссылку на то, что указанное разрешение было продлено, дату, когда общество обязано было закрыть разрешение в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская сетевая компания» допущено не было.

Административное наказание ООО «Пермская сетевая компания» назначено в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 01.08.2017 № П17-02/273, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу защитника Сопиной И.В. - без удовлетворения. 

Судья- подпись-