АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 июля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Архангельского областного суда от 

<

дата> (с учётом изменений, внесённых определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, постановлениями Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Урицкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 и адвокат Чуркова А.В., действующая в его интересах, обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указали, что за время пребывания в исправительном учреждении осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, окончил вечернюю (сменную) школу, получил несколько специальностей, неоднократно поощрялся, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушал, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшим, признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагали, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл 

<

дата> 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает на наличие противоречий между выводами суда о нестабильности поведения ФИО1 и сведениями, содержащимися в представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристике, согласно которой он характеризуется положительно, стремится к личным изменениям и социальной рессоциализации, произвел в полном объеме выплаты по исполнительным листам, поддерживает отношения с родственниками, в общении с представителями администрации вежлив, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, более 7 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания, закончил обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе при ИК-

<

...>, освоил специальности «Электросварщик ручной сварки», «Оператор швейного оборудования», «Каменщик», «Монтажник санитарно-технических систем оборудования», получил 33 благодарности за весь период отбывания наказания, последнее взыскание было получено им 4 марта 2010 г., после чего он неоднократно получал поощрения, что в совокупности свидетельствует не только о соблюдении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы, но и об изменении его отношения к социально значимым ценностям. Полагает, что приведенные судом сведения о том, что согласно рапорту от 1 ноября 2011 г. ФИО1 был замечен курящим в неотведенном месте, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае взыскание не налагалось, после проведения беседы профилактического характера осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступивших ходатайств и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайств суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката: наличие 33 поощрений за добросовестное отношение к труду, из них также в 5 случаях - за примерное поведение, в 1 случае – за хорошее поведение, полученных в период с 5 апреля 2007 г. по 7 апреля 2021 г., посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в вечерней общеобразовательной школе, освоение четырех специальностей.

Вместе с тем, ФИО1 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: в 3 случаях в виде выговора за нарушения распорядка дня и межкамерной изоляции, допущенные в 2006 г. в период нахождения в следственном изоляторе, в 1 случае – в виде выговора устно за нарушение распорядка дня, в 1 случае – в виде штрафа за хранение запрещенных предметов (сим-карты), допущенные в 2009 г. и 2010 г. в период нахождения в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что его поведение в течение всего срока наказания не было стабильно положительным и правопослушном.

Кроме того, 1 ноября 2011 г. с ФИО1 проводилась профилактическая беседа по поводу курения в неустановленном месте, что также обоснованно принято во внимание судом, поскольку беседа профилактического характера, хоть и не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, но, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати