Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 107 км + 100 м автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Б.Ижору» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным знаком Н652№ под управлением ФИО1 и «Шевроле NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования направлено в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле CRUZE» с государственным регистрационным знаком Н652№, на 107 км + 100 м автодороги «Южное полукольцо через Кировск, Гатчину, Б.Ижору» не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле NIVA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге в прямом направлении.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, признании его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4 В обоснование жалобы заявитель указывает о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку он, управляя автомобилем «Шевроле CRUZE», начал совершать маневр поворота с главной дороги на второстепенную, убедившись в безопасности для движения, а автомобиль «Шевроле NIVA» двигался по главной дороге в крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, в нарушение Правил дорожного движения - в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал об отсутствии с его стороны нарушения п.13.9 Правил дорожного движения. Пояснил, что, двигаясь по второстепенной дороге, собирался въехать с левым поворотом на виадук главной дороги - «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», проехал установленный справа от дороги знак «Уступите дорогу» и остановился у пересечения второстепенной дороги с полосой главной дороги, ведущей в направлении 

<

адрес>, поскольку от знака «Уступите дорогу» дорожная обстановка не видна и выехать безопасно на виадук невозможно. Остановившись, он посмотрел направо, убедился в отсутствии движения со стороны 

<

адрес>, затем посмотрел налево и увидел вереницу автомобилей, движущихся лишь в правом ряду, предназначенном для совершения поворота направо (на съезд с виадука на 

<

адрес>), на полосе главной дороги, предназначенной для движения в прямом направлении, транспортные средства отсутствовали. Поскольку автомобилям, движущимся по главной дороги направо, его автомобиль помехой для движения не являлся, и движения по главной дороге в прямом направлении в обоих направлениях не имелось, он начал движение и через секунду произошел удар в левую часть автомобиля. Второго участника ДТП до столкновения он не видел, где именно он двигался, не знает, но, учитывая место остановки автомобиля «Шевроле NIVA» после столкновения, предполагает, что двигаясь в правом ряду, предназначенном для поворота направо, автомобиль «Шевроле NIVA» в нарушение Правил дорожного движения проследовал через перекресток в прямом направлении, что и привело к столкновению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО1, пояснив, что, являясь пассажиром автомобиля под управлением ее мужа ФИО1, помнит, что сделав остановку на второстепенной дороге между «островками безопасности», муж и она посмотрели направо, а затем налево, автомобили двигались лишь в правой полосе для съезда на 

<

адрес>, в прямом направлении движения на главной дороге не было. Второго участника ДТП до столкновения не видела. Как только их автомобиль двинулся вперед, она боковым зрением увидела слева надвигающийся автомобиль и произошло столкновение.

ФИО4 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем «Шевроле NIVA», с пассажиром – женой ФИО5, двигался из СНТ «Поркузи» 

<

адрес> по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в прямом направлении в стороны 

<

адрес>, где они проживают. На виадуке над 

<

адрес> главная дорога имела две полосы для движения в направлении 

<

адрес>: левая полоса – для движения прямо, правая – для поворота направо (съезд на 

<

адрес>). Он все время двигался в левой полосе, маневров не совершал, перед ним полоса была свободной, в правой полосе двигались автомобили. Автомобиль второго участника он увидел, когда грузовой автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес>, совершил поворот налево на съезд на 

<

адрес>. Справа, на расстоянии примерно 100 метров, он увидел автомобиль, стоящий на второстепенной дороге у дорожного знака «Уступите дорогу». Затем он увидел, как этот автомобиль с включенным указателем левого поворота начал движение вперед с ускорением. Когда дистанция до этого автомобиля составляла примерно 20 метров, увидев, что водитель смотрит вправо, то есть, в противоположную от него сторону, и поняв, что он не останавливается, он начал экстренное торможение, однако столкновения с выехавшим на главную дорогу автомобилем избежать не удалось. Поскольку дорожное покрытие было мокрым из-за дождя, автомобиль при снижении скорости вынесло немного вправо, поэтому он и оказался на «островке безопасности». О том, что автомобиль вынесло вправо перед столкновением, указывает и его расположение на схеме ДТП, где отражено расположение автомобиля под небольшим углом к полосе движения. Это обстоятельство видно и из фотографий места ДТП, имеющихся в материалах дела. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, куда внесены и результаты произведенных измерений. Он со схемой ДТП ознакомился первым, подписал ее без возражений, затем со схемой ознакомился ФИО1, также подписал ее без возражений. В материалах дела схема ДТП представлена именно в том виде, в котором он ее подписывал.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО4, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора о ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вывод сотрудника ГИБДД о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, фотографиями с места ДТП, иными доказательствами.

Вывод должностного лица ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», и проявляется, в том числе, в п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации транспортные средства, движущиеся по главной дороге прямо (автомашина под управлением ФИО4), имели приоритет в движении по отношению к транспортным средствам, совершающим выезд на перекресток со второстепенной дороги (автомашина под управлением ФИО1). В такой ситуации транспортные средства, совершающие поворот налево со второстепенной дороги на главную, в силу требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации были обязаны уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что перед началом маневра поворота налево со второстепенной дороге на главную он сначала посмотрел направо, а затем налево, в то время, как направление движения по полосе движения главной дороги, которую ФИО1 должен был пересечь первой, имело место слева направо. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО4 о том, что при его приближении к перекрестку водитель автомобиля, выезжающего со второстепенной дороги на главную, смотрел направо. Таким образом, не убедившись первоначально в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге слева, а затем уже – справа, маневр ФИО1 не был безопасным. В то же время, второго участника ДТП ФИО4 до начала маневра ФИО1 не видел, а его доводы о движении автомобиля «Шевроле NIVA» под управлением ФИО4 до столкновения в правой полосе, предназначенной для движения направо, в нарушение Правил дорожного движения, основаны на предположении, объективно материалами дела не подтверждены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО3, подтвердившей версию ФИО1 Кроме того, оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что ФИО3, являясь женой ФИО1, безусловно, является лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе дела.

Между тем, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что до столкновения он двигался в левой полосе прямолинейно, а увидев автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги на перекресток, применил экстренное торможение, отчего автомобиль на влажном дорожном покрытии повело вправо, на «островок безопасности», поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат его объяснению, данному на месте ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Шевроле NIVA» после столкновения по отношению к полосе движения, по которой он двигался: 0,6 м – от передней части автомобиля и 0,3 м – от задней части автомобиля. 

Таким образом, действия водителя ФИО1, выехавшего со второстепенной дороги на главную, и создавшего помеху для движения транспортного средства, движущегося по главной дороге в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушают п. 13.9 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица ГИБДД не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7