Дело № 12-515/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 18 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Власовой Л.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 адвоката Власовой Л.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 26.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 26.06.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.03.2018 г. в 08 час. 30 мин. у 

<

...> в г. Твери ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 адвокат Власова Л.И. принесла на него жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что требования положений си. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ее подзащитного соблюдены не были, виновным в совершении правонарушения ФИО4 себя не признавал, самостоятельно пройдя медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 фактически не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, невзирая на подписи ФИО4, которые он проставлял там, где ему указывал сотрудник ГИБДД. Ввиду юридической неграмотности ФИО4 не смог воспользоваться помощью защитника и требовать медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО4 был нарушен порядок применения указанной меры обеспечения, не учтена температура окружающего воздуха, которая на момент освидетельствования составляла – 5 С ?, что превышает допустимую погрешность прибора, ФИО4 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе в незначительных дозах может быть выявлен вследствие употребления продуктов, из-за принятия лекарственных препаратов, заболеваний, нарушения обмена веществ, а состояние полости рта ФИО4 допускает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе медицинского освидетельствования, которое ФИО4 было пройдено спустя менее часа после обнаружения правонарушения, состояние опьянения не было установлено, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Полагает вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО4, необъективным, а признание в качестве доказательства его вины пояснений ИДПС ФИО3 – нарушением принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. В судебном заседании не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просила рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Власовой Л.И.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Власова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.03.2018 г. в ходе мероприятия «контроль трезвости» нес службу в Заволжском районе г. Твери и на ул. Старобежецкая у д. 8 его напарником было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, он был приглашен в патрульный автомобиль. В связи с наличием признака опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По итогам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье (в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 127410 от 25.03.2018 г., согласно которому 25.03.2018 г. в 08 час. 30 мин. на проезжей части у 

<

...> в г. Твери ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Объяснений и замечаний к протоколу ФИО4 не имел (л.д. 1);

- протоколом 69 ОТ № 025840 об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2018 г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- чеком с показаниями прибора АКПЭ-01-«Мета» № 6623 от 25.03.2018 г. с результатами освидетельствования ФИО4, а именно 0,335 мг/л (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037581 от 25.03.2018 г., составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01-«Мета» № 6623 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,335 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 4);

- материалом видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО4 (л.д. 8);

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 (л.д. 55-58) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

С доводом жалобы о том, что ФИО4 не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласиться не могу, поскольку об обратном свидетельствуют собственноручные подписи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и материалы видеофиксации процессуальных действий в его отношении, из которых усматривается, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, воспользоваться помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, являясь совершеннолетним дееспособным лицом и управляя транспортным средством ФИО4 должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, в том числе для лица, не имеющего юридического образования, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 1.1.12 руководства по эксплуатации портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, одним из условий его эксплуатации является температура окружающего воздуха от – 10 С ? до + 40 С ?.

Таким образом, температура окружающего воздуха – 5 С ? является допустимым условием эксплуатации прибора АКПЭ-01-«Мета». Кроме того, освидетельствование ФИО4 проводилось в салоне патрульного автомобиля, оснований полагать, что прибор работал вне границ температурного диапазона, приведенного в руководстве по эксплуатации, не имеется. 

Факт самостоятельного прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования с отрицательным результатом не свидетельствует о его невиновности, поскольку данные результаты освидетельствования были достигнуты лишь спустя более чем 02 часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующем акте и материалы видеофиксации процессуальных действий в его отношении, предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование не усматривалось. 

Указание в жалобе на то, что алкоголь в выдыхаемом воздухе в незначительных дозах может быть выявлен вследствие употребления продуктов, из-за принятия лекарственных препаратов, заболеваний, нарушения обмена веществ не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние полости рта ФИО4, как следует из справки ГБУЗ «ГКБ № 6», требует санации по состоянию на 25.06.2018 г. и не свидетельствует о выделении алкоголя в выдыхаемый воздух, в том числе, по состоянию на 25.03.2018 г.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события и состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом обсуждены мировым судьей и им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

С доводом жалобы о том, что доказательства не были надлежаще оценены мировым судьей с позиций объективности и беспристрастности, согласиться не могу. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты ФИО4 его прав, он воспользовался помощью защитника. Мировым судьей верно определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность и приняв во внимание наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО4 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери ФИО5 от 26.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 адвоката Власовой Л.И. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов