Дело № 2-930/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО МСК «СТРАЖ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 434,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 39 223,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 5 000,00; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 86,10 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем марки «LADA 217030», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21150», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 40282,78 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030», госномер О 047 ОР 26 в результате ДТП, составил 64 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.06.2017г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», госномер О 047 ОР 26 составила 55 434,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9717,22 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: 5 434,00 рублей. (55 434,00 – 40282,78 – 9717,22 = 5 434,00). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судом принимались меры по надлежащему извещению, в ходе рассмотрения был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA 217030», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «LADA 217030», госномер № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», госномер № под управлением ФИО3, был причинен ущерб автомобилю истца. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 40282,78 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA 217030», госномер О 047 ОР 26 в результате ДТП, составил 64 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.06.2017г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030», госномер О 047 ОР 26 составила 55 434,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 22.06.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 22.06.2017г. представленное истцом в обоснование заявленных требований. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9717,22 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 5 434,00 рублей. (55 434,00 – 40 282,78 – 9 717,22 = 5 434,00), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 434,00 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

В этой связи, в пользу истца с ООО МСК «СТРАЖ» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка составит: - за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 47 дней – 55 436,00 * 1% * 47 = 26 054,92 рублей; - за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 день – 15 153,22 * 1% * 41 = 6 212,82 рублей. - за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 128 дней – 5 434,00 * 1% * 128 = 6 955,52 рублей. Всего же, неустойка за все время просрочки исполнения обязательства составит 39 223,26 рублей: 26 054,92 + 6 212,82 + 6 955,52 = 39 223,26 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000,00рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 2 717,00 рублей согласно расчету: 5 434,00 * 50% = 2 717,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 7500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 10 копеек.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (5 434,00 + 8000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 537,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек;

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 10 копеек; 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 штраф в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 34223 (тридцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 26 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов