К делу № 2- 604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 24 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и о возмещении морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 31 мая 2016 года в ст. Каневской между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № № о поставке мебели по адресу: 

<

адрес>, согласно которому продавец обязался передать ей в собственность товар - мебель на общую сумму 79860 рублей: РИМ 150-шкаф ЗД, РИМ 50 шкаф-1 Д, АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) и другое.

Доставка и сборка мебели осуществлялась за счет продавца по согласованию с ней 29 сентября 2016 года.

Однако, после доставки и сборки мебели она обнаружила существенные недостатки некоторых изделий, а именно: РИМ 50 шкаф-1Д шкаф имел механические дефекты на правой боковой стенке, кроме того, он не подходил по интерьеру к шкафу РИМ 150 по высоте, цвету, ручкам дверей и др., поскольку был изготовлен на другой фабрике; на деревянной крышке дивана АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) имелось пятно, кроме того до конца не выдвигался нижний ящик дивана. Общая стоимость указанной бракованной мебели составляет 17890 рублей.

Информацию об указанных недостатках она незамедлительно довела до сведения представителей продавца и потребовала заменить АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) на другой аналогичный диван, от РИМ 50 шкаф-1Д она отказалась и потребовала вернуть ей уплаченные за него денежные средства (соответствующие заявления поданы 02 и 05 октября 2016 года). Поскольку продавец не смог предоставить ей аналогичный диван, она также потребовала вернуть ей уплаченные за него деньги.

Согласно ст. 21, 22 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, на ее неоднократные требования о замене товара и возврате уплаченной суммы представители ИП ФИО3 не отреагировали, указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет: 17980 руб. / 100% х 169 дней (с 06.10.2016 по 23.03.2017) = 30386 рублей.

Нарушение ответчиком прав потребителя нанесло ей глубокую моральную травму, она испытывает шок и сильные душевные переживания, от которых до настоящего времени не может прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на ее физическое состояние. Таким образом, данный инцидент нанес и продолжает наносить ей моральный вред, который подлежит компенсации. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просила обязать ИП ФИО3 выполнить требование потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар - АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) и РИМ 50 шкаф-1 Д в размере 17 980 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя неустойку (пеню) в размере 30386 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, в котором указала, что 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен товар обшей стоимостью 79860 рублей, который был передан ответчику. Как следует из акта приема- передачи, товар был передан, внешний осмотр произведен, недостатков, видимых невооруженным глазом, не обнаружено. Каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. Согласно договору мебель была доставлена в срок. То есть истцу был передан товар надлежащего качества без неоговоренных недостатков.

Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем была написана претензия в адрес ответчика.

ИП ФИО3 готова вернуть денежные средства в размере 17 980 рублей за поставленный некачественный товар. Истцу было предложено заключить мировое соглашение на условиях выплаты товара в полном объеме, неустойки 8 000 рублей и морального вреда 2 000 рублей.

С требованием о взыскании неустойки в размере 30 386 рублей ответчик не согласен в полном объеме. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Кроме того, сумма неустойки не может превышать стоимость основного долга. В силу ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией.

Истцом факт наступления физических и нравственных страданий истца не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИП ФИО3 товара ФИО1 с наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданиям. 

Злого умысла или вины в действиях ИП ФИО3 нет, поскольку истец получил товар в надлежащем качестве. ИП ФИО3 не нарушила норм, прописанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», и что в данной ситуации штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании морального вреда и взыскания штрафа, в случае взыскания просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения судом о расторжении договора купли- продажи просила суд обязать истца вернуть товар по требованию ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2016 года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор №, в соответствии с п.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить мебель (11 наименований) на условиях договора на общую сумму 79 860 рублей 00 копеек, в том числе РИМ 50 шкаф-1 Д стоимостью 2990 рублей и АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) стоимостью 14990 рублей.

Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из акта приема –передачи к вышеуказанному договору от 29.09.2016 следует, что продавец ИП ФИО3 передала, а покупатель ФИО1 приняла по договору № мебель в количестве 10 наименований, на общую сумму 71900 рублей 00 копеек, в том числе АТЛАНТА -У (угловой диван с механизмом) стоимостью 14990 рублей и РИМ 50 шкаф-1 Д стоимостью 2990 рублей.

В вышеуказанном акте имеется запись покупателя ФИО1 о том, что мебель в количестве 20 коробок принята без вскрытия. При сборке дивана обнаружен дефект: пятно и потертость на углу крышки тумбочки.

29.09.2016 истцом была произведена оплата по договору № в сумме 71900 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, после доставки и сборки мебели истцом были обнаружены недостатки товаров: РИМ 50 шкаф-1Д шкаф имел механические дефекты на правой боковой стенке, кроме того, он не подходил по внешнему виду к шкафу РИМ 150 по высоте, цвету, ручкам дверей; на деревянной крышке углового дивана с механизмом АТЛАНТА -У имелось пятно, также до конца не выдвигался нижний ящик дивана. 

Об обнаруженных недостатках истец сообщила ответчику, что подтверждается заявлениями от 02.10.2016 (с требованием о замене дивана АТЛАНТА на другой аналогичный диван) и от 05.10.2016 (с требованием о возврате денежной суммы за шкаф РИМ 50 шкаф-1Д и отказом от товара).

Также истец обращалась к ответчику с претензией с аналогичными требованиями 19.10.2016.В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 17980 рублей за некачественный товар: угловой диван с механизмом «Атланта-У» и шкафа-1Д «Рим 50», подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за возвращенный товар: угловой диван с механизмом «Атланта-У» и шкафа-1Д «Рим 50» в сумме 17980 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику 02.10.2016 с заявлением о замене некачественного товара- углового дивана «Атланта –У» на другой аналогичный диван и 05.10.2016 с заявлением о возврате денежной суммы за некачественный товар - шкафа-1Д «Рим 50».

Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в срок по 15.10.2016.

Исходя из заявленных истцом требования о взыскании неустойки по день подачи иска – 23.03.2017 включительно, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 28588 рублей 20 копеек (17980 рублей х1% х159 дней (с 16.10.2016 по 23.03.2017)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает допустимым уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, заявление ответчика об уменьшении неустойки суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит определить в сумме 10000 рублей, в остальной части следует отказать. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца (потребителя), предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной opганизации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы 10490 рублей 00 копеек (50% от (17980 рублей +3000 рублей)).

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1339 рублей 40 копеек в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за возвращенный товар: угловой диван с механизмом «Атланта-У» и шкаф-1Д «Рим 50» в сумме 17980 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10490 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Каневской район Краснодарского в размере 1339 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья