дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 05 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение №2876 и ордер № Н 075233 от 30 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 23 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с зачетом в срок отбывания наказания, время содержания под стражей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 188 часов. 2. 22 января 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 04 месяца, с удержанием 10% из заработной платы. 

3. 23 января 2013 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 ноября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 23 января 2013 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 января 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

4. 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №6 города Буденновска и Буденновского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 23 января 2013 года и постановлению от 11 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

5. 24 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 апреля 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 22 марта 2017 года. Постановлением Буденновского городского суда от 22 мая 2018 года, приговора приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2013 года исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 24 мая 2013 года исключено указание на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

06 января 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около дачи №12 дачного общества «Водник» г. Буденновска Ставропольского края, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа, проник в незапертый салон автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, где соединив электрические провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и не имея разрешения владельца на управление данным автомобилем, стал им управлять, передвигаясь по автодорогам г. Буденновска и Буденновского района, до того времени, когда 07 января 2018 года в 00 часов 22 минуты на 219 км. + 900 м. федеральной автомобильной дороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Овчинникова Т.В. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие, ФИО2 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ею разъяснены. 

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: протокол явки с повинной от 07 января 2018 года (л.д. 9); справка формы 1П, согласно которой ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 107); требование о судимости, согласно которого ФИО2 имеет не погашенные судимости (л.д. 108-110); сведения об административных правонарушениях (л.д. 111-113); приговор мирового судьи от 23 ноября 2012 года (л.д. 118-120); приговор Буденновского городского суда от 23 января 2013 года (л.д. 121-124); постановление Буденновского городского суда от 11 марта 2013 года о соединении наказания по приговорам (л.д. 125); приговор мирового судьи от 19 апреля 2013 года (л.д. 126-128); приговор мирового судьи от 24 мая 2013 года (л.д. 129-130); справка об освобождении (л.д. 131); сообщение психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 133); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 135); сообщение военного комиссариата города Буденновска и Буденновского района, согласно которого ФИО2 проходил военную службу по призыву с 19 мая 2009 года по 30 ноября 2009 года, признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 82-в, 65-в, 69-г (л.д. 137); характеристика, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139); постановление Буденновского городского суда от 22 мая 2018 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о признании состояния алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим его наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного.

Исследованными в судебном заседании обстоятельствами не установлено существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем суд не признает данное обстоятельством отягчающим его наказание.

На момент совершения преступления ФИО2 имеет не погашенные судимости по приговору от 22 января 2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и по приговору от 23 января 2013 года за совершение тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Однако учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 настоящего Кодекса и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока.

Таким образом размер назначаемого ФИО2 наказания за совершение преступления суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, совершение преступления при рецидиве преступлений, данные характеризующие личность ФИО2, суд в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 7-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: Автомобиль ВАЗ -2143 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – подлежит возвращению потерпевшему ФИО1; четыре отрезка ленты скотч со следами ладоней рук, упакованные в бумажный конверт и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 – подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 01 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 04 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2143» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; четыре отрезка ленты скотч со следами ладоней рук, упакованные в бумажный конверт и дактилоскопическую карту на ФИО2 – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок с даты получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.