Дело №--

16RS0№---05 

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимости и страхования титула) №-- от --.--.---- г. в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования и анкетой-заявлением по комплексному ипотечному страхованию от --.--.---- г.. Застрахованным лицом по договору страхования является ответчик.

Договор страхования с ответчиком был заключен на основании предоставленной ответчиком информации и подписанной ответчиком анкеты-заявления к договору страхования и приложений к ней, являющихся ее неотъемлемой частью. Подписанием данной анкеты-заявления и приложений к ней ответчик подтвердил достоверность указанных в договоре страхования, анкете-заявлении данных.

В анкете-заявлении прямо указано на необходимость указать все необходимые сведения подробно и точно, при этом необходимо убедиться в правильности и точности предоставленных сведений. Также в анкете-заявлении указано: «сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования»; «ошибки в данной информации влекут за собой возможность признания договора недействительным. Сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения».

Заявление о страховом возмещении по договору страхования №-- от --.--.---- г. было подано ответчиком в связи с установлением ей как застрахованному лицу инвалидности второй группы. 

В анкете-заявлении от --.--.---- г. на все вопросы о наличии у ответчика различных заболеваний даны отрицательные ответы. Также дан отрицательный ответ на вопрос о том, состоит ли ответчик на диспансерном учете у специалистов. 

Согласно выписному эпикризу от --.--.---- г. ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора М.З. Сигала», ответчику диагностировано заболевание С 73 Мультфокальный Са щитовидной железы рТ1N1М0, состояние после хирургического лечения, 1 стадия, 2 клиническая группа. 

Вместе с тем, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №-- от --.--.---- г., направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией №-- от --.--.---- г., заключения врача эндокринолога от --.--.---- г. ГАУЗ «Городская поликлиника №-- ... ...», а также выписки из истории болезни амбулаторного больного ГАУЗ «Городская поликлиника №-- ... ...» у ответчика диагностированы: с 2006 года узловой зоб, эутиреоз; с 2013 года субклинический гипотиреоз, прием заместительной терапии Л-тироксином 25 мкг с отменой в 2015 года, повторно диагностирован --.--.---- г., --.--.---- г.; --.--.---- г. диагностировано доброкачественное новообразование щитовидной железы; с --.--.---- г. – нетоксический многоузловой зоб, повторно диагностированный --.--.---- г., --.--.---- г..

Таким образом, у ответчика до заключения договора страхования уже были диагностированы узловой зоб и субклинический гипотиреоз. 

На основании изложенного, просят признать недействительным договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимости и страхования титула) №-- от --.--.---- г. в части страхования причинения вреда здоровью ФИО3, а также смерти ФИО3 в результате несчастного случая или болезни, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула). 

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного, в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Договор страхования заключен на период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер страховой премии – страхования от несчастных случаев и болезней составил 7 369,06 рублей.

Согласно пунктам 11-26 анкеты – заявления по комплексному ипотечному страхованию ФИО3 ответила на все вопросы об имеющихся или имевших когда-либо в прошлом диагностированных заболеваний, нарушения здоровья отрицательным ответом.

ФИО3 своей подписью подтвердила, что сведения, внесенные ею или от ее имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, а также подтвердила, что ошибки в данной информации влекут за собой возможность, признания договора недействительным, сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

--.--.---- г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ФИО3 письмо, в котором указало, что при заключении договора страхования ею были представлены заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования и правил страхования является основанием для исключения заявленного события из страховой ответственности страховщика.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию, ФИО3, указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицала наличия у нее заболеваний.

Своей подписью в заявлении ФИО3 подтвердила, что представленная в анкете информация соответствует действительности.

Как следует, из направления эндокринолога ГАУЗ «Городская поликлиника №--» от --.--.---- г., из анамнеза заболевания ФИО3 следует, что с 2006 года узловой зоб, Эутиреоз; с 2013 года субклинический гипотиреоз принимала заместительную терапию Л-тироксином 25 мкг с отменой в 2015 году (под контролем эндокринологом амбулаторно); --.--.---- г. проводилась ТАБ в РКОД – группы тиреоцитов с признаками тяжелой дисплазии на фоне АИТА; --.--.---- г. – повторная ТАБ в РКОД клетки фолликулярного эпителия в состоянии выраженной пролиферации с атипией отдельных клеток, одиночные лимфоциты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последней своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО3 нарушила положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора страхования жизни проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимости и страхования титула) №-- от --.--.---- г. в части страхования причинения вреда здоровью ФИО3, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 369,06 рублей в счет уплаченной по договору страхования страховой премии.

Руководствуясь статьями12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимости и страхования титула) №-- от --.--.---- г. в части страхования причинения вреда здоровью ФИО3, а также смерти в результате несчастного случая или болезни, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 03 №--) уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 7 369,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.