Дело № 1-124/2025

УИД № 27RS0014-01-2025-001030-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Гаркуль И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К., 

защитника- адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Шарыповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2. ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 07 часов 45 минут до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре подъезда на 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, с помощью принесенного с собой кухонного ножа, перерезал провод, идущий к цифровой IP-видеокамере модели «Switcam-T210», расположенной на потолке над входной дверью в 

<

адрес>, после чего дернув руками за обрезанные провода, похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно цифровую IP-видеокамеру модели «Switcam-T210» стоимостью 9031 рубль 47 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 9 031 рубль 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ножа отрезал шнуры и вырвал камеру-видеонаблюдения у соседа ФИО3 №1, положил в пакет и принес к себе домой, спрятал под ванной. Данная камера была белого цвета, поворотная и находилась в левом верхнем углу в общем коридоре в 

<

адрес> возле пожарного выхода через одну квартиру от его квартиры. Он сразу не отдал ее соседу, она пробыла у него дома два дня и потом он её добровольно выдал сотрудникам полиции. Сообщил, что между ним и соседями из 

<

адрес> давний конфликт из-за того, что потерпевший курит в коридоре, а также он угрожал ему в 2019 году. Он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали. Считает, что с помощью камеры соседи ФИО11 следили за его частной жизнью, что его возмутило, поэтому он в алкогольном опьянении срезал камеру. Сосед обращался к нему с просьбой отдать катеру, но он оставил ее у себя. До этого у него произошел конфликт с соседом из 

<

адрес>, он испортил последнему двери молотком, но сосед его толкнул, также он видел следы поджога двери. Конфликт они уладили между собой ДД.ММ.ГГГГ Не смог ответить на вопрос почему он решил срезать камеру.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки. В 

<

адрес> живет женщина ФИО2 №1, с которой у него происходят конфликты, так как он злоупотребляет алкоголем и ФИО2 №1 это не нравится. Накануне у него произошел конфликт с ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что у нее установлена камера видеонаблюдения, которая снимает коридор крыла, и находится над 

<

адрес>. Он взял кухонный нож, вышел в коридор, подошел к дверям 

<

адрес>, перерезал провод интернета, чтобы видеокамера перестала снимать, так же сделал около 

<

адрес>, затем подошел к дверям 

<

адрес> и стал дергать руками за обрезанный провод и таким образом вытащил камеру видеонаблюдения белого цвета вместе с дюбелями, которую забрал, положив в пакет. Видеокамеру он спрятал, когда приходили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принес в отдел и выдал сотрудникам полиции данную камеру. (т. 1 л.д. 76-78)

Из оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные им в качестве подозреваемого показания он подтверждает в полном объеме, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, указал на место на стене около 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом отрезал провод интернета, затем руками дергая за провод выдернул камеру видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 141-146)

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования он давал, подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, согласно которых он проживает в 

<

адрес>. У него с супругой на потолке в общем коридоре по месту жительства, над дверью соседа ФИО2 №2, была установлена камера видеонаблюдения, которая была направлена на их квартиру и обозревала угол соседней квартиры, квартиру ФИО1 обзор камеры не захватывал. ФИО1 живет с ними на одной площадке, всего на площадке 8 квартир. В один из дней, в обеденное время, он был на работе, когда его жена прислала ему видео, на котором видно как человек, похожий на ФИО1 обрезает ножом и дергает за кабель камеры, потом запись прервалась. Он сообщил об этом в полицию. Камера работает в режиме день-ночь, стоимость ее составляла при покупке 10 500 рублей, согласен с размером ущерба, который определен по экспертизе. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, поскольку он в тот момент работал в магазине Близкий и получал за смену 2 300 рублей, его доход в месяц составлял около 35 000 рублей, доход супруги около 40 000 рублей, но они не ведут совместный бюджет, у него также имеются кредитные обязательства на 2 500 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 27 000 рублей и на 200 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 

Из оглашённого протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №1 В 

<

адрес> проживает ФИО1, который когда находится в сильном алкогольном опьянении доставляет неудобства соседям, часто скандалит и ругается, у ФИО1 неприязненные отношения к его жене. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» супруга купила цифровую IP-видеокамеру модели «Switcam-T210» серийный номер № режим день/ночь за которую заплатила 12 660 рублей, сумма указана с учетом НДС. Камеру видеонаблюдения разместили на потолке над входной дверью 

<

адрес>, чтобы камера охватывала немного коридора и вход в их квартиру. Провода от камеры шли вдоль стены от 

<

адрес> ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 что-то делал около входной двери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. ФИО2 №1 ушла на работу, а он ушел до нее. Камера видеонаблюдения находилась в исправном, рабочем состоянии. В 14 час. 30 мин. супруге позвонил сосед из 

<

адрес> пояснил, что ФИО1 обрезал провод интернета и выдернул камеру видеонаблюдения. супруга позвонила в полицию и сообщила о краже камеры видеонаблюдения. Супруга посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ФИО1 ножом обрезал провода интернета возле его квартиры, и 

<

адрес> после чего запись пропала. От соседа ФИО2 №2 из 

<

адрес> ему и супруге стало известно о том, что тот находился дома, услышал посторонние звуки в подъезде, кто-то дёргал за входную ручку квартиры. Выйдя из квартиры в коридор, увидел, как в 

<

адрес> заходит ФИО1, который сообщил, что выносил мусор и держал в руках пакет, из которого торчала камера видеонаблюдения. ФИО2 №2 попросил ФИО1 отдать камеру видеонаблюдения, но тот отказался. ФИО2 №2 позвонил ФИО2 №1, сообщив о случившимся. ФИО2 №1 пришла домой, обнаружила, что провода интернета обрезаны, камера видеонаблюдения отсутствовала. ФИО2 №1 просила ФИО1 отдать камеру, но тот находясь в алкогольном опьянении сказал, что камеру выкинул. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал сотрудникам полиции камеру видеонаблюдения.( л.д. 48-51).

Из оглашённого протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлена рыночная стоимость похищенного имущества, а именно цифровой IP-видеокамеры модели «Switcam-T210», стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9031 рубль 47 копеек, с которой он согласен. По поводу того, что ФИО1 срезал кабель интернета, он претензий не имеет. Сумма ущерба 9031 рубль 47 копеек является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, у супруги также около 30000 рублей, с которых они оплачивают ипотеку, коммунальные услуги, приобретают продукты питания, вещи первой необходимости. В связи с тем, что похищенное имущество изъято, находится в рабочем состоянии и после суда будет возвращено, гражданский иск не заявил. ( л.д. 151-152).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования он давал, подтвердил их в полном объеме, дополнил, что ипотечные платежи вносит только он, камеру приобретал он, но в документах указана супруга, т.к. на ней лицевой счет, супруга ему доверила участвовать в суде.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживает ФИО1 в 

<

адрес> по соседству с потерпевшим и его супругой. Около 7 лет у данной семейной пары и сына неприязненные отношения. Неоднократно от потерпевшего в адрес сына поступали угрозы, а также сын рассказывал, что тот его избивал. Когда супруги ФИО11 повесили камеру на потолке в коридоре на лестничной площадке около 

<

адрес>, ее сын был этим недоволен, считал, что это нарушает его частную жизнь. В мае 2025 года сын ей сказал, что срезал камеру видеонаблюдения, принадлежащую ФИО3 №1 Какое-то время он держал камеру у себя.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме на 

<

адрес> проживает ее сын ФИО1 Когда тот находится в алкогольном опьянении у него происходят конфликты с соседями. ДД.ММ.ГГГГ она не дозвонилась до сына и поднялась к нему в квартиру. В квартире сына находился сотрудник полиции – участковый. Со слов сына ей стало известно, что у него с кем-то произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 17 час. 00 мин. и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 порезал провода интернета и выдернул камеру видеонаблюдения соседки из 

<

адрес>, которая висела в коридоре над входной дверью в квартиру. Когда к сыну неоднократно приходили сотрудники полиции, ФИО1 камеру видеонаблюдения сотрудникам не отдавал, говорил, что выбросил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял. (л.д. 101-102) 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО2 №3 подтвердила их и пояснила, что о том, что ФИО1 срезал камеру она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда она пришла вечером домой. Протокол допроса не читала, просто поставила свою подпись. Подтвердила, что подпись в протоколе допроса ее. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №1, следует, что она проживает по адресу: адресу 

<

адрес> совместно с супругом ФИО3 №1 В 

<

адрес> их дома проживает ФИО1, с которым у нее неприязненные отношения, инициатива конфликта всегда идет от ФИО1 Чтобы обезопасить себя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» на совместные с супругом денежные средства, она купила цифровую IP-видеокамеру модели «Switcam-T210» серийный номер № стоимостью 12 660 рублей. Камеру видеонаблюдения работники ПАО «Ростелеком» разместили на потолке над входной дверью 

<

адрес>, чтобы камера охватывала немного коридора и вход в ее квартиру. Провода от камеры видеонаблюдения шли вдоль стены от 

<

адрес> ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 что-то делал около входной двери в 

<

адрес>. Когда приходили сотрудники полиции, она предоставила видеозапись по их просьбе. Конфликта ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. она ушла на работу, супруг ушел раньше, камера видеонаблюдения находилась в исправном, рабочем состоянии. В 14 час. 30 мин. ей позвонил сосед из 

<

адрес> ФИО2 №2 и сообщил, что ФИО1 обрезал провод интернета и выдернул их камеру видеонаблюдения. Она посмотрела видеозапись, на которой это было видно. Она позвонила в полицию и сообщила о краже видеокамеры. От ФИО2 №2 она узнала, что тот находился дома, услышал посторонние звуки в подъезде, выйдя из квартиры в коридор, он увидел, как в 

<

адрес> заходит ФИО1, который сообщил, что выносил мусор, держа в руках пакет, из которого торчала камера видеонаблюдения. ФИО2 №2 попросил ФИО1 отдать камеру видеонаблюдения, но тот отказался. Она обнаружила, что провода интернета обрезаны, камера видеонаблюдения отсутствовала вместе с креплением, была выдернута. Просила ФИО1 отдать ее имущество, но тот, находясь в алкогольном опьянении, сказал, что камеру видеонаблюдения украл, и выкинул. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудники изъяли их камеру видеонаблюдения. (т.1 л.д. 80-82)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1, в 

<

адрес> проживает ФИО2 №1 и ее супруг ФИО3 №1 С соседями у него нормальное отношения, но у ФИО1, так как он часто употребляет алкоголь, происходят конфликты с соседями, особенно с ФИО2 №1 В связи с чем ФИО2 №1 установила видеокамеру, которая находилась на потолке над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 час. 40 мин. Услышал какой-то шум в коридоре, после чего погас свет в его квартире. Выйдя в коридор, он увидел, как ФИО1 держа в руках какой-то пакет зашел к себе в квартиру, и снова вышел из своей квартиры с тем же самым пакетом. Он увидел на стене обрезанные провода, подошел к ФИО1, у которого спросил, что он делает, на что тот ему ответил, что собрался выносить мусор. Затем ФИО1 открыл пакет и показал, что в пакете камера видео наблюдения белого цвета. ФИО1 сказал, что данную камеру видеонаблюдения он украл, чтобы уничтожить доказательство, так как камера записала, как он поджигал дверь квартиры соседу. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с соседом из № и ФИО1 поджигал дверь, по данному факту работали сотрудники полиции. Он, увидел, что камеры нет на месте где она была установлена, попросил ФИО1 отдать камеру видеонаблюдения, но тот категорически отказался. Придя в квартиру, он сразу же позвонил ФИО2 №1 и рассказал о произошедшем.(т.1 л.д. 84-85)

Виновность ФИО1, в совершении кражи, также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место на стене около 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ кухонным ножом отрезал провод интернета, затем руками дергая за провод выдернул камеру видеонаблюдения. (л.д. 141-146)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор 8 этажа 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на стене около входа в 

<

адрес> поврежден кабель интернета, на потолке около входа в 

<

адрес> отсутствует камера видеонаблюдения. ( л.д. 15-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № 43 ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенный по адресу: ул. Гончарова д. 15 «а» г. Советская Гавань Хабаровского края, в ходе которого у ФИО1 изъята цифровая IP-видеокамера модели «Switcam-T210».(т.1 л.д. 32-38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОМВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии двух понятых с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена камера видеонаблюдения, похищенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданная им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 43 ОМВД России по Советско-Гаванскому району. В ходе осмотра ФИО3 №1 опознал свою цифровую IP-видеокамеру модели «Switcam-T210» (л.д. 87-89).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОМВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии двух понятых осмотрены:

- копия коробки от цифровой IP-видеокамеры модели «Switcam-T210» со следующей информацией: «цифровая IP-видеокамера Switcam-T210, питание: 12 V = 0,5 А,РОЕ, серийный №, MAC:D8:AF:81:6C:80:23, дата изготовления 02/2021, сделано в Китае, Full HD, угол обзора 92°, ИК-подсветка 30м, питание через Рое, температурный режим -40° - +60°», 

- копия технической спецификации, со следующей информацией: камера: «матрица - 1/2.7 Progressive Scan CMOS» «чувствительность - 0.01 лк (F2.0 Олк с ИК)» крепление объектива - М12» «объектив - 3.6 мм F2.0» «угол обзора - 92°» электронный затвор - 1/3-1/100.000 с» «режим день/ночь - механический ИК - фильтр с автопереключением»; стандарт сжатия: «формат сжатия - Н.264/Н.265» «битрейт видео 32кб/с -10 Мб/с»; изображение «мкс. Разрешение - 1920x1080» «частота кадров - 1080Р 25 к/с,720Р 25 к/с» «улучшение изображения - DWDR, BLC, 3D DNR» «ФУНКЦИИ - детекция движения»; интерфейс «сетевой интерфейс - 1RJ-45, 10 М/100М Ethernet»; основное: «дальность действия ИК - до 30 м» «влагозащищенность - 1Р67» «рабочие условие - от -40° до +60° С» «питание - 12В DC 10%, РоЕ (802.3af)» «потребляемая мощность - макс. 5,5 Вт» «размеры -108x84.9 мм» «вес – 230 гр.»; 

- копия контроля за движением документов, со следующей информацией: «абонент: л/с 

<

***>» «ФИО2 №1» «телефон №» «услуга № реализация видеокамеры уличная, купол. Full HD с рассрочкой 24 м.» «номер документа - №» «услуга - № реализация видеокамеры уличная.» «дата док. №»;

- копия сведений с лицевого счета №, со следующей информацией: «л/счет №» «наименование - ФИО2 №1» «адрес: 

<

адрес>» «услуга - № реализация видеокамеры уличная, купол. Full HD с рас» «сумма без НДС - 10 560 губ.» «сумма НДС - 2110 руб.» «сумма с НДС - 12600 руб.». На лицевой стороне бланка 2 листа имеется текст, выполненный печатными буквами, красящим веществом черного цвета, со следующей информацией: «по лицевому -№» «модель - Switcam-T210» «серийный №» «стоимость - 12660.00» (л.д. 97-99). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОМВД России по Советско-Гаванскому району в присутствии двух понятых с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен файл с диска, предоставленного ФИО2 №1 При воспроизведении с помощью программы «МРС-НС» видеофайла VIDEO№ в левом верхнем углу имеется наименование VIDEO№40.mp4 время 15:37 название «новая камера» снизу в левом углу дата - ДД.ММ.ГГГГ время 14:24:31 (архив облако). Видеозапись длиной 22 секунды. На записи зафиксирована видеосъемка, находящаяся в коридоре, на которой видна дверь в 

<

адрес>. На видеозаписи мужчина в шортах с голым торсом, левая нога босая, на правой ноге обувь. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина ножом режет провод сначала с правой стороны, около входа в квартиру, затем уходит держа в руке провод белого цвета. Через пару секунд мужчина возвращается подходит к 

<

адрес> около входа в квартиру ножом режет провод, после чего видеозапись обрывается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи узнает себя, а именно по внешнему виду, по протезу на правой ноге, что это он ДД.ММ.ГГГГ взял у себя в квартире кухонный нож, затем пошел обрезал провод интернета у входа в 

<

адрес>, а затем уже у входа в 

<

адрес>, после чего руками дергая за провод выдернул камеру видеонаблюдения, которая висела на потолке над входом в 

<

адрес>, но принадлежала ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес>. Совершил кражу камеры видеонаблюдения, чтобы больше не снимала его, как он ходит по коридору.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что итоговая рыночная стоимость имущества Цифровая IP –видеокамера модели «Switcam-T210», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, состояние отличное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9031 руб.47 коп. (л.д. 114-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что след разреза, обнаруженный на фрагменте провода интернета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на восьмом этаже в первом подъезде 

<

адрес> мог быть оставлен ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на восьмом этаже в первом подъезде 

<

адрес> (л.д. 133-138).

Суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №3 данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими на предварительном следствии, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела по преступлению, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, за исключением показаний в части, что он не знает с какой целью срезал камеру видеонаблюдения, принадлежащую потерпевшему, судом признаются достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Показания ФИО1 данные судебном заседании о том, что он не знает с какой целью срезал провода камеры видеонаблюдения, принадлежащей потерпевшему, признаются судом недостоверными, т.к. они опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными на следствии, согласно которым он похитил камеру с целью уничтожения видео с поджогом двери, а также другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые пояснили о том, что ФИО1 им сообщил о краже видеокамеры и о том, что он её выбросил, отказавшись возвратить похищенное имущество, записью с камеры видеонаблюдения на которой видно как ФИО1 с помощью ножа срезает провода и прерывается запись и другими доказательствами по делу в их совокупности, суд расценивает их как способ защиты и желание снизить свою вину.

Данных о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, нарушении права на защиту при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с участием ФИО1 произведены в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим ФИО1 и его защитником, также ФИО1 в судебном заседании подтверждена явка с повинной. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора по преступлению, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО3 №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, определен с учетом имущественного положения потерпевшего, размер ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО3 №1 имеет доход 35 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и другие вещи первой необходимости, оплачивает кредитные обязательства.

Суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в размере 9031 рублей 47 копеек является для потерпевшего значительным.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, оказание иной помощи престарелой матери, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности 3 группы у виновного, добровольная выдача похищенного имущества, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его здоровье, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84, 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- цифровая IP-видеокамера модели «Switcam-T210», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, передать законному владельцу ФИО3 №1.

- копия с коробки от цифровой IP-видеокамеры модели «Switcam-T210»; копия технической спецификации; копия контроля за движением документов; копия сведений лицевого счета 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент провода интернета, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей перечислить на следующие реквизиты:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Советско-Гаванскому району л/с № ИНН №, КПП № БИК №, Отделение Хабаровск Банка России г. Хабаровск, ЕКС №, расчетный счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1, оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- цифровая IP-видеокамера модели «Switcam-T210», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, передать законному владельцу ФИО3 №1.

- копия с коробки от цифровой IP-видеокамеры модели «Switcam-T210»; копия технической спецификации; копия контроля за движением документов; копия сведений лицевого счета №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент провода интернета, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья подпись И.В. Гаркуль

Копия верна: судья И.В. Гаркуль