Дело №2-388/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000350-88 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Петрова А. С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора Шпажников Д.А. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

исполняющий обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Шпажников Д.А. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ на № километре автомобильной дороги Кострома - Красное-на-Волге Шпажников Д. А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное- лося, которое от полученных травм скончалось на месте. На момент ДТП гражданская ответственность Шпажникова Д. А. застрахована не была.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" ущерб в результате гибели лося установлен в сумме 80000 рублей. 

Принимая во внимание, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, ущерб причиненный животному миру, возмещается за счет средств последнего. 

Поскольку Шпажников Д. А. не изъявил желание оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ущерб в сумме 80000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Петров А. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шпажников Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заедание представителя не направила, о времени и месте расмотреняи дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 года № 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон № 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. 

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени № час. Шпажников Д. А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и находясь на № километре автомобильной дороги Кострома - Красное-на-Волге совершил наезд на дикое животное- лося, которое от полученных травм скончалось на месте. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором в том числе имеются схема совершения административного правонарушения, объяснения Шпажникова Д. А. и ФИО9 где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени № час. Шпажников Д. А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, и находясь на № километре автомобильной дороги Кострома - Красное-на-Волге совершил наезд на дикое животное- лося, которое от полученных травм скончалось на месте. 

Актом о гибели животных от наезда транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самка лося погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Шпажникову Д. А.. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). 

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом достоверно установлено, что гибель лося наступила в результате действий Шпажникова Д. А., управляющего источником повышенной опасности, в связи с чем последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. 

При этом, доказательств того, что смерть дикого животного возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Следует отметить, что, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, Шпажников Д. А. должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что Шпажников Д. А. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что несмотря на то что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" объектом обязательного страхования является имущественные интерес, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российский Федерации. 

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов. Согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов- Т = 80 000; К = 1; N = 1. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда транспортного средства под управлением Шпажникова Д. А. составляет 80000 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление дикого животного на дороге за пределами населенного пункта не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд приходит к выводу, что у Шпажникова Д. А. возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку по настоящему делу Костромской межрайонный природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, обратился с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины составляет 2600 рублей. 

Государственная пошлина подлежит взысканию со Шпажникова Д. А. в размере 2600 рублей в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Костромского межрайонного природоохранного прокурора Шмажникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать со Шпажникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, подлежащих перечислению по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, наименование банка: Отделение Кострома Банка России// УФК по Костромской области г. Кострома, единый казначейский счет №, казначейский счет №, БИК №, КБК №, назначение платежа: Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.. 

Взыскать со Шпажникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области госпошлину в размере 2600(две тысячи шестьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области. 

Судья: А.В. Артимовская