66RS0016-01-2024-002025-93

Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 13 января 2025 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области № 66772430400112400004 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ФИО области ФИО № ФИО директор Муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» (далее – МЖКУП «Черемиссикий») ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО ФИО ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вменяемого административного правонарушения, поскольку МЖКУП «Черемисский» является субъектом естественной монополии и в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.ФИО «О естественных монополиях» подпадает под понятие субъекта естественной монополии, а для субъектов естественной монополии имеются свои особенности для признания банкротом. Определением Арбитражного суда ФИО области о признании МЖКУП «Черемисский» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении МЖКУП «Черемисский» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Учредителем и собственником имущества МЖКУП «Черемисский» является Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа. Контроль над деятельностью предприятия осуществляется учредителем и собственником имущества, а директор предприятия лишь организует выполнение решений учредителя и собственника имущества предприятия. От Администрации Режевского городского округа указаний о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Черемисский» несостоятельным (банкротом) не поступало, что исключает вину директора предприятия во вменяемом административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО доводы жалобы поддержала. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что МЖКУП «Черемисский» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области по адресу: 

<

адрес> корпус А, с 02.03.2022 директором является ФИО

Признаки неплатежеспособности у МЖКУП «Черемисский» возникли по состоянию на 03.06.2023, когда общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей составила 

<

данные изъяты> руб., то есть превысила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается скриншотом из базы плательщика ЕНС МИФНС России № 23 по Свердловской области.

03.06.2023 в адрес МЖКУП «Черемисский» направлено требование налогового органа № 327 об уплате задолженности, срок исполнения требования – 28.07.2023. С 29.07.2023 начал исчисляться 6-ти месячный срок для погашения задолженности по налогам, который истек 29.01.2024. В связи с тем, что задолженность по налогам в указанный срок МЖКУП «Черемисский» погашена не была, у руководителя МЖКУП «Черемисский» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Черемисский» банкротом, начиная с 30.01.2024. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Черемисский» банкротом истек 01.03.2024.

Доказательств отсутствия задолженности по денежным обязательствам в период с 03.06.2023, либо исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в суд не представлено.

Поскольку ФИО является директором МЖКУП «Черемисский», с учетом положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, на ФИО лежала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МЖКУП «Черемисский» несостоятельным. 

Между тем, указанная обязанность директором МЖКУП «Черемисский» ФИО исполнена не была

Таким образом, в действиях ФИО имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии у ФИО обязанности для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) опровергаются материалами дела. Доводы защитника о том, что учредителем предприятия МЖКУП «Черемисский» является Режевской городской округ, а собственник указаний о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании МЖКУП «Черемисский» несостоятельным (банкротом) руководителю предприятия не давал, что предприятие создано в целях обеспечения жилищно-коммунальными услугами население, является субъектом естественной монополии, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют, не являются обстоятельствами, которые освобождали ФИО как руководителя предприятия от выполнения предусмотренной законом обязанности (а не от волеизъявления собственника предприятия) для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий, поскольку впоследствии по итогам рассмотрения заявления МИФНС о признании несостоятельным (банкротом) МЖКУП «Черемисский» Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для удовлетворения заявлений и введения процедуры наблюдения, поскольку не были исчерпаны возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника. В настоящее время МЖКУП «Черемисский» не признано несостоятельным (банкротом), приняты меры по погашению большей части задолженности по налогам перед ИФНС. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ФИО не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО от административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области ФИО № 66772430400112400004 от 29.11.2024 по делу об административном правонраушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» ФИО – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением директору муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Черемисский» ФИО устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: С.П. Кобяшева