№ 12-254/2025

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

адрес> 7 апреля 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, временно зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене по изложенным в жалобе основаниям. 

С учетом имеющих в материалах дела сведениях - расписки о получении копии постановления защитником 

<

дата>, суд полагает необходимым считать жалобу поступившей в установленный законом для обжалования срок. 

Защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол не содержит причин, которыми вызвана остановка транспортного средства ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на бланке, поскольку бланки закончились, а также другие доводы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по сообщению защитника просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 12 часа 28 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. 

<

№ обезличен> с явными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Действия ФИО2 были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают а именно: 

- протоколом 50 АР № 

<

№ обезличен> об административном правонарушением от 

<

дата>, протоколом 50 ЕВ № 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак М 

<

№ обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием «отказываюсь» и собственноручной подписью лица, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>, протоколом 50 РХ № 

<

№ обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки от 

<

дата>, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 не судим; к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; видеозаписью и другие доказательства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции, а также иным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО1, как в жалобе, так и в судебном заседании о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует номер, а также другие доводы, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в них имеется место совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, а также время его совершения, отсутствие номера в протоколе фундаментальным нарушением закона не является. Сведений о том, что ФИО2 не владеет русским языком, в связи с чем, получен отказ от подписей, в материалах дела не содержится. Доводы о том, что в протоколе не указаны основания для остановки транспортного средства опровергаются материалами дела. Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Представленные в материалах дела фото экрана с телефона относительно звонков в экстренную службу, а также переписка с «Автоюрист» не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, из переписки следует, что он осознавал, что совершил административное правонарушение и неотвратимость наказания за него. 

Сведения об оказанном на ФИО2 давлении являются голословными и опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по существу они сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья