Дело № 1-617/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 сентября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Устиновой И.В.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у стола в холле с правой стороны относительно входа в кафе «Пикник», по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО4 на данный стол поставила принадлежащую ей сумку с содержимым и отошла к гардеробу, расположенному в холле с левой стороны относительно входа в вышеуказанное кафе. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей ФИО4, с последующем распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей ФИО4, 14 апреля 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, ФИО2, находясь в холле кафе «Пикник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что находящиеся в холле кафе «Пикник» граждане за его преступными действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, со стола, стоящего в холле с правой стороны относительно входа в кафе «Пикник», тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую ФИО4 сумку, стоимостью 900 рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном Samsung Galaxy J3 Gold стоимостью 6 494,38 рублей в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, картой памяти объемом 2 Gb micro SD стоимостью 500 рублей, не представляющими материальной ценности: ключами от квартиры на связке (1 металлический ключ и 1 магнитный ключ от домофона), ключами от квартиры на связке с брелоком (1 металлический ключ и 1 магнитный ключ от домофона), пропуском 20961 на работу - ОАО Научно-производственное предприятие «Старт» на имя ФИО4, картой Тинькофф Платинум банка Тинькофф на имя DARYA ZHILKINA, картой ПАО Сбербанк России на имя ZHILKINA DARYA VIKTOROVNA, картой ПАО Сбербанк России на имя ZHILKINA DARYA VIKTOROVNA, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 9 394,38 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Устинова И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления и размер ущерба, который причинен потерпевшей.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление имея судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2011 года за ранее совершенное умышленное преступление; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ранее он также судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд руководствуется, в том числе, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 3850 рублей (2200 + 1650), подлежащую выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Устиновой И.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 сентября 2018 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: женскую кожаную сумку черного цвета размером 35х25 см., пропуск в ОАО Научно-производственное предприятие «Старт» на имя ФИО4, 2 ключа на связке с брелоком, 2 ключа на связке без брелока, коробку и гарантийный талон от мобильного телефона Samsung Galaxy J3 Gold, возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить в ее пользовании и распоряжении, документы на 3 банковские карты, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.103,104,105). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова