Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

10 октября 2024 года в городе 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтраховние» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 184 100 рублей с "."..г. по день уплаты указанной суммы. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судом вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем данный вопрос при вынесении решения разрешен не был. "."..г. ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано, в связи с истечением срока на вынесение такого решения. Разъяснено право на обращение в суд в общем порядке с такими же требованиями. Просит взыскать с АО «АльфаСтраховние» в свою пользу штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 97 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховние» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения страховой организацией обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, а в момент удовлетворения судом требований потерпевшего и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховой организацией права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю в виде страховой выплаты.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения страховой организацией обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденной потребителю страховой выплаты, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 в лице своего представителя обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 100 рублей, затраты на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. в размере 32 2175 рублей, и по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей. 

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, эквивалентных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично

С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 100 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 155 рублей, взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 184 100 рублей с "."..г. по день уплаты указанной суммы.

"."..г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения.

Из решения по гражданскому делу №... усматривается, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы истцом не заявлялось.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о принятии по делу дополнительного апелляционного определения, в котором просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу штраф в размере 92 050 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного апелляционного определения отказано. 

"."..г. ФИО1 обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения.

"."..г. определением Волжского городского суда 

<

адрес> заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении решения, апелляционного определения штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскан не был, дополнительное решение по данному вопросу судом также не принималось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 97 050 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., поскольку права ФИО1 были восстановлены апелляционным определением от "."..г., взыскание отдельно штрафа положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 97 050 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: