Дело № 2-639/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000628-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 24 декабря 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2 о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании соответствующим замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании соответствующим замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии аттестация истца была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, затем дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение об аттестации истца как сотрудника органов принудительного исполнения перенесена на неустановленный срок. Полагает, что должностными лицами ГУФССП России по Омской области при проведении аттестации допущены грубые нарушения порядка и правил проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения, трудового законодательства. Обстоятельства послужившие основанием для не проведения аттестации истца не объективны и сфабрикованы, так как после смены руководства УФССП России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны нового руководителя по отношению к истцу прослеживается явные неприязненное отношение, в том числе незаконченное системное привлечение к дисциплинарной ответственности, частично признанных судебными органами незаконными. Судами неоднократно указывалось на нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. Просит признать результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконными; признать истца соответствующим замещаемой должности в органах принудительного исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что он не был ознакомлен с приказом о назначении аттестационной комиссии, не обладал сведениями о наличии в данной комиссии начальника отдела организационно-контрольной работы ФИО2, у которого личные неприязненные отношения к истцу. Перед проведением аттестации с ним не проводилась индивидуальная беседа, заблаговременно не ознакомлен с отзывом. ДД.ММ.ГГГГ аттестация безосновательно перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в этот день, по утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ году графику, он направлялся в командировку, аттестация в экстренном порядке была вновь перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В виду изложенного, отсутствовала возможность подготовиться к аттестации, новое заключение не составлено. При проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ он дал все ответы, в том числе на дополнительные вопросы, высказал свое несогласие с заключением. Основанием для переноса аттестации в апреле явилось составление нового заключения, однако на аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ, такого заключения представлено не было. Личные неприязненные отношения ФИО2 обосновывал тем, что большая часть служебных проверок в отношении истца была назначена именно им. Также указал о наличии личных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО3, поскольку она дает указание своему заместителю ФИО2 о переносе аттестации. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в неукомплектованном отделе, на протяжении трех лет заместитель начальника отделения командирован в другой район. Показатели отдела снизились, но есть отделы с более низкими показателями работы, при этом начальники таких отделов прошли аттестацию. Возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника отделения не характеризует руководителя подразделения. Работодатель не обеспечил техническую возможность подключения к сервису 

<

данные изъяты> Озвученные при проведении аттестации замечания не устранимы. Служебные проверки в отношении него штампуются управлением формально. Предполагал, что комиссией будет совершены действия по истребованию документов с целью проверки озвученной им позиции, но таких мероприятий произведено не было. Указал, что допущенное нарушение срока ознакомления его с планом проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году сократило возможность его подготовки к аттестации, в том числе с учетом служебной нагрузки. В случае своевременного ознакомления истец бы попытался улучшить свою позицию. В дальнейшем возможность улучшения показателей отсутствовала, поскольку не была озвучена причина переноса аттестации на ДД.ММ.ГГГГ года, чем были нарушены его права. Проведенные с нарушением закона аттестации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ способствовали расторжению контракта, поскольку ответчик подводил истца к несоответствию его занимаемой должности. Вместе с тем, истец соответствовал занимаемой должности на день проведения аттестаций, основания переноса аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Перенос аттестации на заработной плате не отразился, вынудил его уволиться по своей инициативе.

Представители ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основания, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 38-40). Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем главного управления утвержден план проведения аттестации сотрудников, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем ГУФССП России по Омской области ФИО3 с истцом проведена индивидуальная беседа; истец был ознакомлен с подготовленным на него отзывом, выразил свое письменное несогласие с ним. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии с участие истца посредством ВКС. В связи с несогласием истца с отзывом, в целях проверки его доводов аттестационной комиссией принято решение о переносе аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в соответствии с приказом ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку, заседание аттестационной комиссии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена возможность представить комиссии письменные материалы в обоснование своих доводов о несогласии с отзывом. Перенос аттестации был обусловлен несогласием истца с отзывом, необходимостью ознакомиться комиссии с материалами, положенными в основу отзыва для проверки доводов ФИО1 и принятию объективного решения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросу очередной аттестации ФИО1 Истцом не представлено каких-либо письменных материалов, опровергающих выводы, изложенные в отзыве, при этом исследованные комиссией материалы подтвердили эти доводы. Аттестационной комиссией было поддержано предложение первого заместителя руководителя главного управления и принято решение о переносе аттестации на срок не более одного года для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем ФИО1 являлась ФИО3, она курировала деятельность по линии исполнительного производства, между ней и истцом отсутствовало звено. В день прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец находился в г. Омске, но изъявил желание участвовать при проведении аттестации посредствам видеоконференц-связи в р.п. Марьяновка, в связи с чем просил подождать его. Аттестационная комиссия пошла на уступки истцу, аттестация была организована в режиме видеоконференц-связи в более позднее время. Перенос аттестации не привел к нарушению прав истца, напротив ему предоставлен время для улучшения показателей его деятельности как должностного лица, оценка которым была бы дана при проведении следующей аттестации.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, копию личного дела начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, представленного ответчиком, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах принудительного исполнения. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах принудительного исполнения его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

В соответствии с ч. 11 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, а его аттестация переносится

В силу ч. 12 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника подготавливает мотивированный отзыв об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» по результатам аттестации сотрудника аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и рекомендуется для включения в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах принудительного исполнения; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах принудительного исполнения или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах принудительного исполнения; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах принудительного исполнения и подлежит увольнению со службы в органах принудительного исполнения.

Частью 16 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» предусмотрено, что рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» аттестационный лист сотрудника представляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах принудительного исполнения; 2) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах принудительного исполнения; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах принудительного исполнения; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 87 настоящего Федерального закона.

Частью 18 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» предусмотрено право сотрудника обжаловать рекомендации аттестационной комиссии.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об аттестационной комиссии органа принудительного исполнения Российской Федерации и Порядок проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения аттестации ежегодно ДД.ММ.ГГГГ кадровыми подразделениями разрабатывается План проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый руководителем органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 10 Порядка проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации представляется подписанный отзыв. При подготовке отзыва учитываются результаты служебной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные заинтересованными подразделениями (п.11). При подготовке отзыва непосредственный руководитель (начальник) проводит с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, разъясняет основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию (п.12). Непосредственным руководителем (начальником) к отзыву прилагаются сведения, представленные заинтересованными подразделениями, и иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п.14). Секретарь аттестационной комиссии не позднее чем за два рабочих дня до заседания аттестационной комиссии докладывает председателю аттестационной комиссии о поступивших документах, подлежащих рассмотрению на заседании аттестационной комиссии, правильности их оформления, о времени и месте проведения заседания, о вопросах, выносимых на ее рассмотрение, а также оповещает членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии (п.15). Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под подпись с отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п.16).

Согласно п. 21 Порядка проведения аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

В силу п. 22 Порядка проведения аттестации в целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии по решению председателя аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

В ходе аттестации проверяется знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения (п. 23). Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п.24).

В случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 25). Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника по запросу аттестационной комиссии в течение трех рабочих дней обязан направить в аттестационную комиссию истребуемые дополнительные материалы (п. 26). В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы в органах принудительного исполнения отзыв возвращается непосредственному руководителю (начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится (п.27).

Из материалов дела следует, что на основании приказа п.п. директора Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу и назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в ФИО6 районное отделение судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания старший лейтенант внутренней службы (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации - контракт на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по Омской области утвержден план проведения аттестации сотрудников ГУФССП России по Омской области подлежащих аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Согласно плану аттестация истца была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Графа «отметка о дне проведения заседания аттестационной комиссии и об ознакомлении сотрудника с ее рекомендациями» содержит подпись ФИО1, принадлежность которой истцом не оспаривалась; дата совершения такой подписи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГУФССП России по Омской области №, утвержден состав аттестационной комиссии руководителем ГУФССП России по Омской области для проведения аттестации сотрудников, проходящих службу в территориальном органе принудительного исполнения Российской Федерации (т. 1 л.д. 41). Так в состав аттестационной комиссии утверждены: председатель комиссии – врио первого заместителя руководителя руководителем ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместитель председателя комиссии – начальник отдела организации контрольной работы – ФИО2, секретарь комиссии – инспектор отдела государственной службы и кадров ФИО7, члены комиссии – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также к работе аттестационной комисиии могут привлекаться с правом совещательного голоса – члены общественной организации ветеранов органов принудительного исполнения ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 42).

Приказом руководителя ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав аттестационной комиссии ГУФССП России по Омской области для проведения аттестации сотрудников, из состава аттестационной комиссии исключена ФИО14, включена в качестве члена аттестационной комиссии – ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление истца о проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости явиться в ГУФССП России по Омской области до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с отзывом (исх. №) (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области – первым заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО3 подготовлен мотивированный отзыв с приложением служебной характеристики на сотрудника об исполнении истцом своих служебных обязанностей, содержащий сведения о соответствии сотрудника квалификационным требованиям, иные сведения, характеризующие служебную деятельность истца, сведения о соблюдении сотрудника служебной дисциплины, примененных к нему мер поощрений и наложенных на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, о соблюдении сотрудником норм служебной, профессиональной этики, о сформированности профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника, а также содержащий предложение аттестационной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе аттестации ФИО1 для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

В этот же день ФИО3 проведена индивидуальная беседа с истцом, ФИО1 ознакомлен с отзывом и характеристикой, о чем свидетельствует его подпись и рукописное указание о своем несогласии с отзывом, даты «ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что присутствовали: заместитель председателя комиссии ФИО2, 9 членов комиссии, секретарь комиссии, истец принимал участие посредством видеоконференц-связи. Председатель комиссии ФИО3 отсутствовала в связи с нахождением в командировке. 

В связи с ознакомлением истца с отзывом и с его согласия, отзыв ФИО3 не зачитывался. Истец выразил несогласие с отзывом, указав на его необъективность. Полагал, что он должен быть составлен в развернутом виде, поскольку не содержит положительных достижений подразделения, таких как выполнение подразделением плановых заданий по фискальным платежам, обеспечении безопасности, а также о не укомплектованности подразделения. Обсуждались вопросы об обстоятельствах укомплектования подразделения, поисках кандидатов, выполнении плановых мероприятий, совершении действий по результатам внеплановой комплексной проверки, несение судебными приставами по ОУПДС службы без оружия, подключения истца к коммуникационному сервису 

<

данные изъяты>, обращения истца с должностными лицами прокуратуры. Кроме того, истцу были заданы вопросы о порядке обжалования судебных актов об оспаривании действий (бездействий) органов принудительного исполнения, форме правления РФ, на которые были даны истцом ответы. 

Согласно рекомендациям аттестационной комиссии аттестация сотрудника органов принудительного исполнения майора внутренней службы ФИО1 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием аттестуемого в части объективности подготовленного отзыва в отношении него, в частности по вопросу принимаемых мер по кадровому комплектованию, по взысканию фискальных платежей. Указано о необходимости возврата отзыва непосредственному руководителю для перепроверки и пересоставления в рамках доводов несогласия; провести аттестацию в очном порядке в здании ГУФССП России по Омской области. Открытым голосованием данная рекомендация принята единогласно (т. 1 л.д. 77-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен лично о проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в административном здании ГУФССП России по Омской области, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 72).

Приказом руководителя ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 командирован в 

<

адрес> сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43). Приказом и.о. руководителя ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, слова «сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» заменены на слова «сроком 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Омской области на имя истца почтовым отправлением направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заседания аттестационной комиссии (идентификационный №) (т. 1 л.д. 71, 73-74). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было вручено лично истцу, о чем имеется расписка содержащая подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 45).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что присутствовали: заместитель председателя комиссии ФИО2, 7 членов комиссии, секретарь комиссии, истец принимал участие посредством видеоконференц-связи. Председатель комиссии ФИО3 отсутствовала в связи с нахождением в отпуске. Озвучено, что комиссия запросила дополнительные материалы, после изучения которых не обнаружила обстоятельств, опровергающих выводов отзыва. Новый отзыв либо дополнения к ранее составленному отзыву, руководителем не составлялся. Истец письменных возражений не представил. Комиссией заданы истцу вопросы, касающиеся его служебной деятельности, обсуждена возможность переноса аттестации.

Согласно рекомендациям аттестационной комиссии, аттестацию сотрудника органов принудительного исполнения майора внутренней службы ФИО1 следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника). Открытым голосованием данная рекомендация принята единогласно ( т. 1 л.д. 91-98).

В тот же день составлен аттестационный лист ФИО1, в котором содержатся указанные рекомендации по результатам аттестации, а также подпись истца об ознакомлении с рекомендациями аттестационной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУФССП России по Омской области принято решение о переносе аттестации истца на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что процедура проведения аттестации истца со стороны ГУФССП России по Омской области была соблюдена, принятые по итогам заседания рекомендации аттестационной комиссии и решения руководителя территориального органа принудительного исполнения РФ соответствуют их компетенции.

Мотивированный отзыв руководителя составлен в установленные сроки, истец ознакомлен с данным отзывом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. О заседании аттестационной комиссии истец извещен в установленные порядком сроки. При этом в ходе проведения аттестации истец в устной форме выразил несогласие с отзывом в виду несоответствия сведений, изложенных в ней, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы в органах принудительного исполнения, в связи с чем аттестация истца была дважды перенесена. Письменных ходатайств от истца об истребовании дополнительных материалов не представлено. Решение аттестационной комиссии занесено в аттестационный лист.

Действительно, доказательств соблюдения ответчиком ГУФССП России по Омской области срока направления выписки из плана аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Омской области, предусмотренного абзацем первым п. 8 Порядка проведении аттестации (в течение 30 рабочих дней со дня утверждения плана), суду не представлено. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года, с момента заключения контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца не проводилась, в связи с чем истец не мог не знать о проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что при ознакомлении его с планом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) он имел бы возможность улучшить показатели служебной деятельности, судом отклоняется, поскольку аттестационной комиссией произведена оценка его деятельности за период, предшествующий дате предельного срока направления выписки из плана аттестации в подразделение органа принудительного исполнения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы истца о необоснованном переносе аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у комиссии имелось достаточно данных для того чтобы принять рекомендации о соответствии его замещаемой должности, судом отклоняется как несостоятельный.

Как ранее указано, п. 25 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что в случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Отзыв о работе ФИО1, с которым истец был ознакомлен в установленный ч. 12 ст. 32 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» срок, содержит сведения о достигнутых результатов в служебной деятельности, в частности указано, что в ДД.ММ.ГГГГ допустил неисполнение (несвоевременное исполнение) 119 поручений руководства ГУФССП России по Омской области, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 213, при отсутствии таковых в ДД.ММ.ГГГГ году и одном нарушении в ДД.ММ.ГГГГ. Выявлена отрицательная динамика эффективности работы по направлениям организации исполнительного производства и дознания, при этом учтено повышение служебной нагрузки, вследствие возникновения одной вакансии по должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в 9 раз увеличилось количество актов прокурорского реагирования на действия (бездействие) должностных лиц подразделения. Деятельность подразделения оценена «неудовлетворительно».

В подтверждение доводов отзыва ответчиком ГУФССП России по Омской области представлены протоколы об итогах смотра-конкурса на звание «Лучшее структурное подразделение территориального органа ФССП России» за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-136), представления прокурора 

<

данные изъяты> района Омской области руководителю ГУФССП России по Омской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 1 л.д. 143-190), результаты рассмотрений актов прокурорского реагирования за указанный период (т. 2 л.д. 40-56, 67-73, 77-122).

Согласно справки ГУФССП России по Омской области, штатная численность 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 11 штатных единиц, из которых: начальник отделения – старший судебный пристав - 1 единица, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава - 1 единица, судебный пристав-исполнитель - 2 единицы, старший смены на объекте – СП по ОУПДС - 1 единица, младший судебный пристав по ОУПДС - 4 единицы, федеральных государственных служащих (специалист-эксперт, специалист 1 разряда) - 2 единицы, обслуживающий персонал (водитель, уборщица служебных помещений) - 2 единицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена судебный пристав-исполнитель ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволены уборщица служебных помещений (ДД.ММ.ГГГГ) и водитель (ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначений не осуществлялось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята уборщица (ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначений не осуществлялось. С ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО21 предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ уволена судебный пристав-исполнитель ФИО22 (т. 2 л.д. 74-76).

Также в отзыве содержатся сведения о нарушении истцом поручений ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в неосуществлении в установленном порядке подключения к мобильной версии 

<

данные изъяты>

Из ответов 

<

данные изъяты> представленных на запрос суда следует, что электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты> зарегистрировался в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34, 36-37).

Содержание исследованных в судебном заседании материалов дела указывает на то, что предметом заседания аттестационных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились вопросы служебной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые обсуждались комиссией с его участием. В ходе заседаний аттестационной комиссии истец давал пояснения по существу задаваемых вопросов, выразил несогласие с отзывом, указав на его неполноту. От оглашения отзыва на заседании аттестационной комиссии истец отказался, ссылаясь на ознакомление с ним ранее.

Данные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют о том, что руководством ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что непосредственный руководитель истца охарактеризовал его как посредственного сотрудника, в свою очередь от истца поступили возражения против отзыва, в связи с чем аттестационная комиссия имела право перенести аттестацию на более поздний срок, предоставив аттестуемому возможность представить письменные возражения и дополнительные материалы, а также самостоятельно перепроверить отзыв.

Довод истца о том, что после переноса аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на него необходимо было вернуть непосредственному руководителю для пересоставления, судом не принимается, поскольку в ходе аттестации комиссией не выявлены случаи несоответствия сведений, изложенных в отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, в связи с чем отзыв не подлежал пересоставлению.

На заседании аттестационной комиссии истец указал, что ранее ему не озвучивали необходимость предоставить дополнительные материалы аттестационной комиссии в подтверждение озвученных им доводов, срок отложения аттестации (21 день) не позволил в необходимом объеме подготовиться к аттестации, при этом он поддержал свое несогласие с ранее составленным отзывом руководителя. При таких обстоятельствах, с учетом характеристики истца и сведений о его служебной деятельности, ответчик имел право воспользоваться своим правом, предусмотренным ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» и перенести аттестацию истца на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя.

Выполнение названных условий позволило руководителю территориального органа принудительного исполнения РФ избежать принятия произвольного, необоснованного решения.

Суждение истца о том, что изложенные в отзыве замечания не устранимы, судом во внимание не принимаются, поскольку при проведении вновь назначенной аттестации подлежат учету результаты служебной деятельности истца, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год, который ранее в отзыве отсутствовал и аттестационной комиссией не исследовался.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, в частности ФИО3 и ФИО2, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, при этом факты привлечения его к дисциплинарной ответственности сами по себе об этом не свидетельствуют, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Доводы истца о том, что перенос аттестации способствовал его увольнению, судом отклоняются, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директора ФССП России ФИО28 контракт с ФИО1 расторгнут и начальник отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» (т. 1 л.д. 219). Соответственно истец уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, а не в связи с несоответствием замещаемой должности в органах принудительного исполнения на основании рекомендации аттестационной комиссии. Кроме того, незаконно уволенным истец в установленном порядке не признан. То обстоятельство, что после заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводились служебные проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации.

При изложенных данных, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестаций, не имеется. В связи с этим решения аттестационной комиссии о переносе аттестации являются правильными, требования истца о признании результатов аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец не признавался несоответствующим замещаемой должности в органах принудительного исполнения на основании рекомендации аттестационной комиссии, в дальнейшем уволен со службы с должности начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов, права, свободы и законные интересы истца проведенными аттестациями не нарушены, оснований для удовлетворения требования истца о признании его соответствующим замещаемой должности в органах принудительного исполнения у суда отсутствуют. 

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о признании результатов аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании истца замещаемой должности в органах принудительного исполнения, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от основных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2 о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании соответствующим замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.