Судья Буинова Е.В. Дело № 22-73/2024 (№22-7102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 1443 от 27 декабря2023 года,

при помощнике судьи Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 января 2007 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии сп. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и присоединено частично неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно 21 декабря 2015 года на 7 месяцев 1 день,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены 04 сентября 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшегоФИО2 №1), а также в период с 21 сентября 2021 года по 15 августа 2023 года на территории 

<

адрес> (эпизод преступной деятельности по уклонению от административного надзора), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находите его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза и, следовательно, не понятно на основании чего была определена стоимость телефона. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что еще до возбуждения уголовного дела он сам сообщил в полицию о совершенном преступлении и принес в отдел полиции краденые вещи, а также не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, что в свою очередь дает полное право на применение в отношении него положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что сам факт того, что он одумался и сообщил в полицию о совершенном преступлении, указывает на то, что он не опасен для общества и в отношении него возможно назначить более мягкое наказание, а именно в виде исправительных работ или принудительных работ либо условное наказание. Приходит к заключению, что указанные нарушения являются существенными и повлекли назначение несправедливого наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции ущерб в размере 6 300 рублей был признан допустимым без проведения судебной товароведческой экспертизы. Однако, по его мнению, причиненный им ущерб составляет сумму меньше 5 000 рублей, в связи с чем он настаивает на проведении указанной выше экспертизы и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда для устранения процессуальных ошибок, повлекших неправильное применение уголовного закона.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 20 декабря 2023 года, не желал принимать участия в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО2 №1 извещался о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения материалов уголовного дела не заявлял.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября2023 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного в полном объеме, просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 1-4, 73-77), из которых следует, что 04 сентября 2021 года он встретился со своим знакомым ФИО2 №1 и пошел к нему в гости. Дома находилась гражданская супруга ФИО2 №1 – Свидетель №1, которая была против распития спиртного и поэтому сразу ушла из квартиры, когда они пришли. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 №1 уснул. ФИО1, воспользовавшись этим и тем, что супруга ФИО2 №1 отсутствует дома, решил совершить хищение мобильного телефона и портативной колонки, принадлежащих потерпевшему, с целью обращения их в личное пользование. С этой целью он нашел полимерный пакет, в который сложил портативную колонку и мобильный телефон, после чего вышел из квартиры. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и попросила вернуть похищенное имущество. Испугавшись ответственности, он ответил, что ничего не похищал и что готов вернуться в квартиру для того, чтобы прояснить ситуацию. Осознавая, что ФИО1 может быть уличен, он решил избавиться от похищенного, спрятав имущество в кустах по дороге к 

<

адрес>.06 сентября 2021 года ФИО1 добровольно сообщил в полицию о совершенном преступлении, о чем написал заявление. В дальнейшем у него изъяли похищенное имущество, а именно портативную колонку и мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 66-70, 84-85), из которых следует, что 04 сентября 2021 года он встретился с ФИО1, которого пригласил к себе домой для совместного распития спиртного. Около 14 часов они вместе пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартире находилась гражданская супруга потерпевшего – Свидетель №1, которая после их прихода ушла к соседке Свидетель №2 В период с 14 часов по 15 часов04 сентября 2021 года он и ФИО1 распивали спиртное. В дальнейшем он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ФИО1 нет дома. В дальнейшем, когда он хотел позвонить своей сожительнице Свидетель №1, обнаружил, что пропали его мобильный телефон и портативная колонка. Мобильный телефон марки «Honor 9S» в корпусе черного цветаИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, приобретал27 сентября 2020 года за 6 999 рублей, вместе с чехлом на телефон, стоимостью 699 рублей и защитным стеклом, стоимостью 799 рублей. В настоящее время чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Портативную колонку марки «XTREEM 3 MINI» приобретал в 2020 году за 1 300 рублей. После обнаружения пропажи мобильного телефона и портативной колонки, используя телефонСвидетель №1, он звонил ФИО1, чтобы тот вернул похищенное, так как был уверен, что именно ФИО1 совершил хищение его имущества, поскольку кроме последнего в квартире больше никого не было. ФИО1 отрицал факт кражи, и когда его позвали разобраться в данной ситуации, он не пришел. ФИО2 ознакомлен со справкой о стоимости мобильного телефона в размере 5 000 рублей, портативной колонки в размере1 300 рублей, с ней согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6 300 рублей, который является для него значительным. Размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, также он обеспечивает гражданскую супругу и оплачивает коммунальные платежи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 92-93), из которых следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО2 №1 04 сентября 2021 года находилась по месту проживания совместно с ФИО2 №1 Около 13 часов ФИО2 №1 ушел в магазин, около 14 часов вернулся домой вместе со своим знакомым ФИО1 С собой они принесли спиртное. Так как она была против распития спиртного, то ушла к соседке Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 №1 и ФИО1 слушали музыку через принадлежащие ФИО2 №1 мобильный телефон марки «Honor 9S» и портативную колонку марки «XTREEM 3 MINI». Около 16 часов она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО2 №1 спит, в квартире отсутствуют его мобильный телефон и портативная колонка. Ранее данный мобильный телефон и портативная колонка лежали на тумбе. Поскольку в квартире кроме ФИО1 никого не было, то она сразу стала ему звонить. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что ничего не брал. На предложение вернуться обратно в квартиру ФИО1 сказал, что придет, но так и не пришел. Впоследствии, ей стало известно, что ФИО1 доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, а также у него было изъято похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-91), из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2 №1 и Свидетель №1 04 сентября2021 года она находилась у себя дома, около 14 часов к ней пришлаСвидетель №1 и пояснила, что домой пришел ФИО2 №1 со своим знакомым ФИО1, они стали распивать спиртное. Чтобы не было конфликта, Свидетель №1 пришла к ней. Около 16 часов Свидетель №1 ушла к себе домой, однако сразу вернулась обратно и сообщила, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона и портативной колонки, принадлежащих ФИО2 №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- заявлением ФИО1 от 06 сентября 2021 года, зарегистрированным в КУСП № 12065, в котором он добровольно сообщил о хищении мобильного телефона и портативной колонки, которые принадлежат ФИО2 №1 (том 1 л.д. 97);

- сообщением Свидетель №1 от 05 сентября 2021 года, зарегистрированным в КУСП № 12008 (том 1 л.д. 47);

- заявлением ФИО2 №1 от 05 сентября 2021 года, зарегистрированным в КУСП № 12011 (том 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2021 года, согласно которому с участием ФИО2 №1 был произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 51-54);

- постановлением о производстве (обыска) выемки от 06 сентября2021 года и протоколом выемки от 06 сентября 2021 года, согласно которым у ФИО1 в каб. 24 Отдела МВД России «Богородский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты портативная колонка марки «XTREEM 3 MINI» и сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № (том 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2021 года, согласно которому были осмотрены портативная колонка марки «XTREEM 3 MINI» и сотовый телефон марки «Honor 9S» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № (том 1 л.д.112-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 августа 2023 года с участием обвиняемого ФИО1(том 2 л.д. 56-60).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора по данному эпизоду преступной деятельности показания потерпевшегоФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имелось. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, не имеющими существенных противоречий, а также согласующимися между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденногоФИО1 о необходимости проведения по уголовному делу товароведческой экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного преступление, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб составляет сумму менее 5 000 рублей, являются необоснованными и немотивированными. Исходя из находящегося в представленных материалах дела и исследованного судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства ответа сотрудника комиссионного магазина «Звонок» на запрос следователя СО ОМВД России «Богородский» ФИО3 (т.1 л.д.81), среднерыночная стоимость похищенных ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 9S» и портативной колонки марки «XTREEM 3 MINI» составляют 5 000 рублей и 1 300 рублей. Оснований не доверять указанному ответу, а также показаниям потерпевшего ФИО2 №1 относительно стоимости похищенного у него имущества у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни осужденный, ни его защитник сумму похищенного имущества сомнению не подвергали, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости мобильного телефона марки «Honor 9S» и портативной колонки марки «XTREEM 3 MINI» не заявляли.

Вопреки позиции адвоката Мошковой С.А., озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недоказанности значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд первой инстанции надлежащим образом удостоверился в причинении ФИО2 №1 именно значительного ущерба в результате совершенного в отношении него преступления и надлежащим образом мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что причиненный им ущерб составляет сумму менее 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не основанными на законе.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 1-4, 73-77), показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 12-14), копией приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2007 года (том 2 л.д. 28-40), копией постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08 декабря2015 года (том 1 л.д. 190-191), копией справки об освобождении № 029177 (том 1 л.д. 192), решением Богородского городского суда от 29 сентября2016 года об установлении административного надзора (том 1 л.д. 193-195), предупреждением от 12 октября 2016 года (том 1 л.д. 196), копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 12 января 2016 года (том 2 л.д. 42), копией графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 октября 2016 года (том 2 л.д. 43), копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142), копией заявления ФИО1 от 25 августа 2021 года (том 2л.д. 45), копиями рапортов и актов посещения поднадзорного лица по месту жительства от 09 сентября 2021 года, 12 сентября 2021 года, 13 сентября2021 года, 16 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 25 сентября2021 года, 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года (том 1 л.д. 181, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 189), копией рапорта о неявке от 21 сентября2021 года (том 1 л.д. 185), копией регистрационного листаКнязева (ФИО4) Н.Л., согласно которого с 21 сентября 2021 года на регистрации не был (том 1 л.д. 198), протоколом выемки от 17 августа2023 года (том 2 л.д. 16-17). Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6,43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не было учтено, что до возбуждения уголовного дела он сообщил в полицию о совершенном преступлении и принес в отдел полиции краденые вещи, а также не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными и необоснованными.

Также при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, в виде рецидива преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также для назначения иного вида наказания, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительно учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянным деяниям.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из текста обжалуемого решения, во вводной части приговора указано о том, что осужденный ФИО1 ранее судим приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от16 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2006 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно, а именно 24 июля 2006 года на срок 1 год 3 месяца 7 дней. Впоследствии данное условно-досрочное освобождение было отменено, а неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года была частично присоединена к приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от15 января 2007 года. По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2007 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден 21 декабря 2015 года на срок 7 месяцев 1 день.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

В представленных материалах уголовного дела имеется справка о результатах проверки в ОСК (том 2 л.д. 91-92), из которой следует, чтоФИО1 21 декабря 2015 года был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2007 года, к которому было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года. Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений, в которых он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года была погашена.

Таким образом, из вводной части обжалуемого приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года.

Принимая во внимание, что данная судимость ФИО1 не влияет на вид рецидива преступлений, не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по указанному основанию.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от17 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова