Дело 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 15 сентября 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 15 сентября 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершенное им 15 июня 2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что 15 июня 2020 года в 19 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием сцепки: автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и прицепа ГКБ 8527, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобили были механически повреждены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение Правил дорожного движения при совершении обгона он, игнорируя требования дорожной разметки 1.6,1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении и совершавшим маневр поворота налево.

Указал, что Правила дорожного движения, требования дорожных знаков, дорожной разметки не нарушал. Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка тому, что он (ФИО1) при выполнении маневра обгона двигался прямо, не меняя траектории движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, осуществлял маневр обгона в разрешенном месте на прерывистой линии разметки, находился в зоне видимости других участников дорожного движения. Сплошную линию разметки не пересекал, маневр обгона не завершил, в ранее занимаемую полосу не возвращался. Дорожный знак «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги отсутствует. Следовательно, в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Мировым судьей также не учтено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель КАМАЗа, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврищук М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия- ФИО7, инспектора ФИО10., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июня 2020 года в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, на автодороге Городище- Короча 4 км+400м Старооскольского района Белгородской области в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона, игнорируя требования дорожной разметки 1.6, 1.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8527, государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении, и совершавшим маневр поворота налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что при совершении обгона Правила дорожного движения не нарушал. В столкновении виновен водитель КАМАЗа, который начал совершать поворот налево через сплошную линию разметки, не включая указатель поворота. Оценка его действиям сотрудниками ГИБДД не дана. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО11., объяснениями ФИО7; протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; схемой осмотра места совершенного административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в Старооскольском районе на автодороге Городище-Крутое 4 км+400м; дислокацией дорожной разметки, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу; фотографиями с места ДТП и видеозаписью, представленными защитником ФИО1

Так, из пояснений инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО12 следует, что поскольку дорога имела разметку 1.6, 1.1 ПДД РФ, то ФИО1, начиная обгон и не успевая его завершить до разметки 1.1 ПДД РФ, и видя предупреждающую разметку 1.6 ПДД РФ, обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При дорожной разметке 1.1 ПДД РФ обгон запрещен. Состав административного правонарушения считает оконченным, если водитель не вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом по автодороге Городище-Крутое Старооскольского района. При повороте налево он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в отсутствии помех и начал поворачивать налево, чтобы съехать в поле. В это время услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую часть КАМАЗа. 

Согласно схеме осмотра места совершенного административного правонарушения, имевшего место 15 июня 2020 года в 19 часов 30 минут в Старооскольском районе на автодороге Городище-Крутое 4 км+400м, составленной с участием понятых, автомобиль ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, совершавшим маневр поворота налево в районе нерегулируемого съезда на второстепенную дорогу. На схеме отражена дорожная разметка 1.6, 1.1 ПДД РФ, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, ее подписали. В судебном заседании ФИО1 и ФИО7 подтвердили, что на схеме все отражено верно. 

В соответствии с дислокацией дорожной разметки, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, на автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7 имеется разметка 1.6, 1.1 ПДД РФ.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, представленных защитником ФИО1, видно, что автомобиль Тойота ФИО2 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Наличие вышеуказанной разметки подтверждается также видеозаписью, представленной защитником ФИО1, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО13 пояснил, что даже если водитель Тойоты начал обгон при дорожной разметке 1.5 ПДД РФ, то при приближении к дорожной разметке 1.6 ПДД РФ он должен был вернуться на ранее занимаемую полосу движения, а не продолжать движение по встречной полосе, поскольку дорожная разметка 1.6 ПДД РФ информирует водителей о приближении к дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, при которой обгон запрещен. Нарушение водителем автомобиля Тойота ПДД РФ подтверждается дислокацией дорожной разметки и схемой осмотра места совершенного административного правонарушения. Дорожная разметка, указанная в дислокации, соответствует дорожной разметке, указанной в схеме. Отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, отраженных в дислокации, не влияет на квалификацию действий водителя Тойоты, поскольку водители обязаны соблюдать требования дорожной разметки (п.1.3 ПДД РФ). Пояснил, что объективных данных о нарушении водителем КАМАЗа требований ПДД РФ не имеется, а нарушение ПДД РФ водителем Тойоты является очевидным, о чем свидетельствуют схема и дислокация. Утверждение водителя Тойоты о том, что водитель КАМАЗа не включал левый указатель поворота, не подтверждено и вызывает сомнение, поскольку в автомобиле Тойота, участвовавшем в ДТП, руль расположен справа, перед Тойотой двигались другие транспортные средства и водитель Тойоты мог не увидеть включенный указатель поворота. При осмотре все световые приборы в автомобиле КАМАЗ были в норме. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и не завершил его, Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем его действия не подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании заявителем норм Правил дорожного движения и КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение ФИО1 требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. В судебном заседании установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, и продолжил движение по данной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ (это видно из фотографии с места ДТП, представленной защитником ФИО1). Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. По смыслу Правил, в случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами дорожного движения РФ обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1. Имеющаяся в указанном месте разметка 1.6 уже предупреждала водителей, в том числе и ФИО1, о приближении к разметке 1.1. У последнего была возможность, убедившись в этом, не совершать маневр обгона и даже, начав его, вернуться на свою полосу движения, так как этому ничего не мешало. Перед началом совершения маневра обгона ФИО1 не мог не видеть впереди на дороге сплошную линию разметки, которая отчетливо различалась. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей на основе анализа всех доказательств по делу сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 года (составлялся повторно после возврата первоначально составленного 16.06.2020 года протокола об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями) и обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения (ошибочно указано: «в Старооскольском районе на автодороге Городище-Короча 4 км+400м» вместо «в Старооскольском районе на автодороге Городище-Крутое 4км+400м») не влияет на существо принятого мировым судьей решения, поскольку в материалах дела, в административном материале, представленном суду по ст.12.24 КоАП РФ (в схеме осмотра места совершенного административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 года, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в объяснениях ФИО7, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года по ст.12.24 КоАП РФ) место совершения административного правонарушения указано верно. 

Мировым судьей дана правильная оценка доводу ФИО1 и его защитника о нарушении водителем КАМАЗа п.8.1 Правил дорожного движения. Мировой судья обоснованно указал, что данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также мировым судьей был проверен и отвергнут как необоснованный довод ФИО1 и его защитника о том, что водитель КАМАЗа начал совершать поворот через сплошную линию разметки, поскольку он опровергается как схемой места совершенного административного правонарушения, так и фотографиями и видеоматериалом, представленными защитником ФИО1 суду, из которых следует, что водитель КАМАЗа совершал маневр в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки.

Ссылка мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который утратил свою силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влияет на принятое по делу решение, поскольку в п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года содержатся аналогичные разъяснения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, в жалобе не приведено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.Н. Воробцова